Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Суиндыкова Т.Т. на постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Комиссарова С. М., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвоката Суиндыкова Т.Т. и обвиняемого Комиссарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельниченко И.И., полагавшего постановление отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Комиссаров С.М. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Ст. следователь СО ОМВД России по городскому округу Жуковский Корягина Т.В., с согласия руководителя следственного органа обратилась в Жуковский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Комиссарова С.М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Комиссарова С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Ходатайство следователя и материалы уголовного дела в отношении Комиссарова С.М. возвращены руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Суиндыков Т.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что возбужденное перед судом ходатайство подлежало удовлетворению, поскольку те доводы, которые приведены судом в обоснование решения, не основаны на законе, так как имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Комиссарову С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Комиссаров С.М. своими преступными действиями причинил потерпевшему Блохину С.Н. ущерб на сумму 224 000 рублей. В материалах дела имеются расписки потерпевшего Блохина С.Н. о возмещении ему ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Комиссаров С.М. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения.

В судебном заседании потерпевший Блохин С.Н. указал, что Комиссаров С.М. не возместил ему расходы на представителя, а также не полностью возместил, причиненный ущерб, поскольку у него было похищено имущество на сумму 314 000 рублей. Между тем обязанность возмещать потерпевшему денежные средства свыше установленного в ходе следствия причиненного ущерба у Комиссарова С.М. отсутствует, документов, подтверждающих расходы на представителя, потерпевшим не представлены.

Суд, принимая решение, не стал конкретизировать материалы дела и документы, а сделал лишь обобщенный вывод, тогда как УПК РФ и рекомендации постановлений Пленума Верховного Суда РФ обязывают суд выносить решение мотивированно и обоснованно, представлять реальные, достоверные данные и сведения. В связи с тем, что судом были допущены существенные нарушения процессуальных прав обвиняемого Комиссарова С.М., проигнорированы все доводы защиты, не учтены обстоятельства дела и данные о личности Комиссарова С.М., просит постановление отменить, вынести новое постановление и удовлетворить ходатайство следователя.

В возражениях потерпевший Блохин С.Н. и его представитель – адвокат Бирюкова Е.А. указывают на необоснованность доводов жалобы адвоката Суиндыкова Т.Т. По их мнению, суд не вправе удовлетворять ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа без выраженного согласия потерпевшего с тем, что причиненный ему преступлением вред полностью заглажен. Комиссаров С.М. перед потерпевшим не извинился, судебные расходы не оплатил, причиненный преступлением вред в полном объеме не возместил, вину в содеянном признал лишь вынужденно, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Судом были учтены все обстоятельства дела и данные о личности Комиссарова С.М.

Постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего и прокурора.

Согласно ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что из представленных материалов уголовного дела следует, что Комиссаров С.М. ущерб потерпевшему в полном объеме не возместил, иным образом причиненный преступлением вред не загладил, и с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, наступивших последствий, а также личности Комиссарова С.М., пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не дано оценки приведенным в ходатайстве следователя данным в подтверждение соблюдения условий, предусмотренных ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, а также не приведено обстоятельств, подтверждающих, что сведения об участии Комиссарова С.М. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Комиссарова С. М. отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья И.А. Мосина