Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего ФИО6, при помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора Калининой Л.В., защитника заявителя ФИО1 – адвоката Орешкина М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Орешкина М.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 12201250001000125 до 3 месяцев, а всего до 15 месяцев, то есть до 09 февраля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Орешкина М.И. и прокурора Калинину Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу до 15 месяцев, то есть до 09 февраля 2024 года, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 года в принятии к производству данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орешкин М.И., действуя в интересах заявителя ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона в части предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, продления срока предварительного следствия по уголовным делам, представляющим особую сложность, правовые позиции Конституционного Суд РФ, изложенные в Определении № 1947-Щ от 17 июля 2018 года, в соответствии с которыми обжалование постановления о продлении срока следствия в порядке ст. 125 УПК РФ следует рассматривать как соблюдение требований об ускорении рассмотрения дела, а также в Определениях № 2727-О, № 2728-О, что подтверждает право ФИО1 на обжалование в судебном порядке постановления о продлении срока предварительного следствия. В связи с изложенным считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а поданная ФИО1 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит принятию к рассмотрению Куйбышевским районным судом г. Иркутска, поскольку постановление о продлении срока предварительного следствия может причинить ущерб конституционным правам ФИО1 и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Отказ в принятии жалобы к производству суд мотивировал отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом указал, что обжалуемое постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, так как не ограничивает право, в том числе заявителя, на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой.

Однако судом не была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в ряде решений, о том, что суды общей юрисдикции обязаны проверять по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления сроков расследования, исходя из гарантий безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные интересы нарушаются данными решениями органов предварительного следствия, которые с неопределенной перспективой отдаляя итог разрешения дела и создавая условия сохранения в правовом статусе обвиняемого на продолжительный период, создают в этот период основания к применению ограничительных мер до стадии судебного производства, тем самым ограничивая возможности обвиняемого на доступ к правосудию и на судебную защиту, что указывает на правомерность обжалования такого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, постановление о продлении срока предварительного следствия способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, поскольку такие процессуальные решения могут привести к невозможности восстановления нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Вместе с тем, суд не учел указанного и в нарушение положений ст. 125 УПК РФ отказал в принятии к рассмотрению в названном порядке жалобы заявителя ФИО1

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих полномочия суда, что повлияло на законность и обоснованность принятого судьей решения.

При этом в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку участники уголовного судопроизводства были полностью лишены предусмотренного ст. 123 Конституции РФ права на судопроизводство на основе состязательности сторон, возможности таким образом реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, суд указал на 2022 год вынесения решения, что также подлежит устранению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 38917 УПК РФ, с передачей жалобы заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии рассмотрения вопроса о принятии ее к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Судебный материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу адвоката Орешкина М.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова