Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глущенко Г.Б. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2014 г. осужденному

Глущенко Г.Б., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

Доложив материалы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25.06.2014 г. Глущенко Г.Б. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении.

Начало срока отбывания наказания – 25.06.2014 года, конец срока – 24.06.2016 года.

Осужденный Глущенко Г.Б. обратился в Багаевский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Глущенко Г.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает на то, что ссылки суда на то, что он «к труду не привлекался, поощрений и взысканий не имел» подтверждают наличие оснований для удовлетворения ходатайства об УДО. Администрация учреждения предоставила суду письменные и устные доказательства, подтверждающие вывод администрации о том, что дальнейшая изоляция от общества осужденного Глущенко Г.Б. нецелесообразна. Представитель учреждения просил суд удовлетворить ходатайство об УДО. Однако суд не принял эти доказательства и немотивированно отказал в ходатайстве.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в УДО, сослался на то, что исполнение осужденнным требований правил внутреннего распорядка КП-8 и ст.11 УИК РФ не могут служить безусвловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Однако суд не разъяснил, что относится к полной тенденции и полной динамике в исправленнии осужденного, и что конкретно должен предпринять осужденный для того, чтобы убедить судью. В обжалуемом постановлении не приведены убедительные данные, бесспорно свидетельствующие о том, что только изоляцией осужденнного Глущенко Г.Б. от общества и семьи можно достичь цели исполнения наказания

Проверив поступившие материалы, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Глущенко Г.Б., указав мотивы принятого решения.

Данные о личности осужденного исследованы всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным; указанный вывод подтвержден материалами, представленными администрацией учреждения, исполняющего наказание.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Глущенко Г.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья