Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осуждённого ФИО2 и его защитника Межевитина С.М. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основное наказание в виде обязательных работ постановлено отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не свыше четырех часов в день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

установил:

по приговору Горшеченского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года ФИО2 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка Горшеченского судебного района Курской области от 11 сентября 2017 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 28 июня 2019 года около 1 часа 15 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> до его остановки после преследования сотрудниками полиции около <данные изъяты>. По результатам освидетельствования при использовании технического средства Alcotest 6810 показания составили 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации абсолютного этилового спирта выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осуждённый ФИО2 просит приговор суда отменить, его оправдать. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам в их совокупности, а часть доказательств (показания специалиста ФИО6, видеозапись, истребованная судом по ходатайству стороны обвинения, сведения ПАО «МТС» об отсутствии информации о сообщениях и соединениях, произведенных через мобильное приложение «WhatsApp») судом не оценена. Не опровергнуты доводы защиты об управлении автомобилем не им, а иным лицом, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Отмечает, что не установлено место преступления;

защитник Межевитин С.М. указал, что приговор незаконный, необоснованный, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что:

не установлено место преступления, приговор не содержит сведений о месте, где транспортное средство начало движение, а время и место действий по освидетельствованию лица, управлявшего транспортным средством, не являются элементом объективной стороны состава преступления. Из обвинения ФИО2 невозможно сделать однозначный вывод, где конкретно на пер.Первомайский посёлка Горшечное ФИО2 управлял автомобилем, что лишило его возможности приводить в свою защиту алиби о нахождении его в момент преступления в другом месте. Следственные действия по установлению места совершения преступления не проводились, в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении следственного эксперимента судом было отказано, не проверено, мог ли ФИО2 управлять автомобилем в одно время, около 1 часа 15 минут, на протяжении всего <данные изъяты>, продолжительность данного переулка не устанавливалась и не проверялась;

не дана оценка показаниям специалиста ФИО19 в судебном заседании об отсутствии у сотрудников ГИБДД возможности увидеть сидящего за рулём автомобиля <данные изъяты>. Суд, необоснованно не принял во внимание диск DVD-RW с видеозаписью с видео-регистратора патрульной машины ДПС, т.к. на досудебной стадии не был решён вопрос о процессуальном статусе диска, чем лишил права защиту ссылаться на него как на доказательство, и отказал защите в возвращении по данному обстоятельству уголовного дела прокурору, а также о признании протокола осмотра этого диска от 23.07.2019г. (т.1 л.д.106-107,109) недопустимым доказательством. Установив, что диск поврежден и его содержимое не воспроизводится, суд не принял во внимание данные этой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании с учётом пояснений специалиста ФИО19 указанная видеозапись не была признана судом вещественным доказательством и оценка данной видеозаписи не дана. При наличии в материалах дела двух дисков с видеозаписью: один повреждённый диск, на котором имелась видеозапись, изъятая органом дознания, и второй диск с видеозаписью, истребованной судом и осмотренный с участием привлеченного к участию в деле специалиста, суд не решил, какой из имеющихся в деле дисков оставлен при уголовном деле на весь срок хранения. Вывод суда, что видеозапись с диска, просмотренного судом доказательственного значения не имеет, то все производные от него доказательства, в т.ч. и заключение специалиста (т.1 л.д. 163-175), на которое в подтверждение своих доводов ссылается сторона защиты, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, является ошибочным и противоречивым, поскольку сама видеозапись получена путем производства выемки надлежащим должностным лицом с соблюдением установленных статьями 182-183 УПК РФ требований. При этом, иным документам, признанным судом доказательствами, и имеющим все признаки вещественного доказательства, процессуальная форма как доказательствам также не придана, т.е. в одном случае - при признании содержащейся на поврежденном диске видеозаписи недопустимым доказательством ввиду не придания ей органом предварительного расследования процессуальной формы, суд пришел к выводу, что видеозапись должна является вещественным доказательством, но повторно истребованную видеозапись суд доказательством не признает;

суд не дал оценку тому, что свидетель Свидетель №1 не мог видеть, кто управлял автомобилем <данные изъяты>, как и свидетель Свидетель №2, учитывая, что автомобиль двигался от освещенного ж/д переезда с включенным светом фар, в связи с чем, к показаниям данных свидетелей надлежит отнестись критически;

не приняты во внимание судом показания Свидетель №3, что ФИО2 находился в автомобиле в качестве пассажира, а водителем являлся незнакомый человек, и показания свидетеля Свидетель №5, что не видела кто управлял автомобилем <данные изъяты>, а ФИО2 вывели через пассажирскую дверь <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Приняв показания указанных свидетелей, суд не привел доводы, почему часть показаний данных свидетелей судом принята, а другая отвергнута;

показания свидетеля ФИО7 являются правдивыми, поскольку телефонные переговоры с осуждённым он проводил посредством системы WhatsApp, информацией о которых ПАО «МТС» не располагает, поэтому доводы защиты об общении осуждённого и свидетеля 28 июня 2019 года по телефону с использованием этой системы не опровергнуты. Информация о телефонных соединениях между абонентами, представленная ПАО «ВымпелКом», также не опровергает, что в обозначенное время свидетель Свидетель №8 находился на территории <данные изъяты>. Доводы стороны защиты в части управления автомобилем <данные изъяты> свидетелем ФИО8 и его нахождении на спальном месте в кабине <данные изъяты> не опровергнуты;

суд не дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №5, специалиста ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части противоречивости их показаний, имеющейся в деле видеозаписи, которые объективно влияют на наличие либо отсутствие признаков преступления, не принял мер к установлению истины по делу, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Глушковского района просит жалобы оставить без удовлетворения, указывая, что приговор постановлен в соответствии с нормами УПК РФ, а действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

осуждённый и защитник апелляционные жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО2 поддержали в полном объёме. Осуждённый подтвердил, что сотрудники ГИБДД выводили его из автомобиля <данные изъяты> через водительскую дверь;

прокурор указала на законность, обоснованность и справедливость приговора и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы осуждённого и его защитника удовлетворению не подлежат.

Основаниями отмены или изменения приговора, согласно ст.389.15 УПК РФ, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.2 ст.237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Возбуждение уголовного дела и все процессуальные действия по настоящему уголовному делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции, вопреки жалобе защитника, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренногост.15 УПК РФ и судом созданы необходимые условия, согласно ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительно уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было. Сторона защиты активно участвовала в судебном разбирательстве, представляла доказательства и заявляла ходатайства.

Суд первой инстанции не вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершения осуждённым преступления, правильно признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, как это предусмотреност.73 УПК РФ, с чем необоснованно не согласен защитник.

Вывод суда о виновности ФИО2 основан, вопреки доводам защитника на допустимых доказательствах.

В приговоре указано по каким основаниям приняты доказательства обвинения и отвергнуты доводы защиты, как это предусмотрено п.2 ст.307 УПК РФ.

Установив обстоятельства преступления, в т.ч. время и место его совершения, что необоснованно обжалуется стороной защиты, и, признавая осуждённого виновным в его совершении, судом в приговоре правомерно приведено содержание показаний:

осуждённого ФИО2, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле <данные изъяты>, приобретённом им у Свидетель №4, и вышел через водительскую дверь в присутствии сотрудников ГИБДД;

свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершения осуждённым преступления, 28 июня 2019 года в начале второго часа ночи, как это изложено в приговоре. Ими принимались меры по остановке автомобиля КАМАЗ, по его преследованию, что после остановки автомобиля осуждённый вышел через водительскую дверь и проведено освидетельствование осуждённого на предмет опьянения, результаты которого тот не оспаривал;

свидетеля Свидетель №3, что он находился на пассажирском сидении в автомобиле КАМАЗ, куда его пригласил осуждённый по пути следования, до остановки во дворе по <данные изъяты>;

свидетелей понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 об обстоятельствах освидетельствования осуждённого на месте остановки автомобиля <данные изъяты> и составления протокола об этом на предмет алкогольного опьянения при наличии у него таких признаков, результаты которого осуждённый не оспаривал;

свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах остановки автомобилей у дома, где она проживает, что водитель автомобиля <данные изъяты>ФИО1 по внешним признакам и невнятной речи находился в состоянии алкогольного опьянения;

свидетеля Свидетель №4, что он по договору купли-продажи передал автомобиль <данные изъяты> ФИО2

Правомерно суд сослался, как на допустимые доказательства на содержание исследованных в судебном заседании протоколов процессуальных действий, других письменных и вещественных доказательств, в том числе на:

рапорт Свидетель №1, что ФИО2 с признаками опьянения, 28 июня 2019 года в 1 час 15 минут, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты>, в присутствии двух понятых проведено его освидетельствование, результаты которого показали нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения и установлено, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию с лишением права управления транспортными средствами;

акт освидетельствования об алкогольном опьянении ФИО2 28 июня 2019 года (0,80 мг/л);

протокол об отстранении ФИО2, с признаками опьянения 28 июня 2019 года в 01.30, от управления автомобилем <данные изъяты>;

договор купли-продажи и карточки учета транспортного средства, подтверждающие принадлежность ФИО2 автомобиля <данные изъяты> знак <данные изъяты>;

копии постановления и справки ГИБДД, указывающие, что осуждённый подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от 11 сентября 2017 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, исполнение которого началось 17 октября 2017 года.

Вопреки доводам защитника, неустранимых в судебном заседании сомнений судом первой инстанции не установлено.

Показания свидетелей приняты в той части, в которой они согласуются между собой и материалами дела.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Аналогичные изложенным в апелляционной жалобе защитника доводы о непричастности ФИО2 к управлению автомобилем, уже были предметом тщательного анализа и оценки судом первой инстанции (т.2 л.д.173-175), с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, правильно отвергнуты судом, с чем безосновательно не согласен защитник, показания свидетеля ФИО7, что он, а не ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ.

В приговоре верно указано, что его показания ничем не подтверждены, даны с целью помочь своему знакомому осуждённому избежать уголовной ответственности и опровергаются детальными и последовательными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Утверждения стороны защиты об управлении ФИО8 автомобилем <данные изъяты>, т.к. данные из ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» это не опровергают, являются несостоятельными, т.к. таких данных не содержат.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании (т.2 л.д.125 – 127) он знает ФИО2 как жителя <данные изъяты>. С Свидетель №2 несли службу в посёлке в районе железнодорожного переезда. При преследовании <данные изъяты> из поля зрения не выпадал и не останавливался. После преследования автомобиля КАМАЗ, он подходил к автомобилю и видел при свете фар служебного автомобиля в зеркале заднего вида <данные изъяты> отражение лица ФИО2, который находился в кабине. Поднявшись на подножку КАМАЗа, обнаружил, что водительская дверь закрыта, а ФИО2 пытается перелезть с водительского на пассажирское сиденье. На улице светил фонарь. Когда открыл дверь, осмотрел салон автомобиля, в т.ч. спальное место, которое было пустым. ФИО2 вышел через водительскую дверь КАМАЗа. При составлении документов ФИО2 называл другие имя, отчество и год рождения, упрашивал его(Свидетель №1) не оформлял документы.

Также из последовательных и детальных показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании (т.2 л.д.128 – 130) видно, что с Свидетель №1 несли службу в посёлке в районе железнодорожного переезда. Когда <данные изъяты> проехал переезд, он подошёл к краю проезжей части, включил светящийся жезл и направил его на лобовое стекло и на номер КАМАЗа и жезлом указал остановиться. Расстояние до <данные изъяты> составляло не более трёх метров. Управлял автомобилем ФИО2, которого он знал, как водителя БМВ, лишённого права управления транспортными средствами. После чего <данные изъяты> не остановился, а увеличил скорость. При преследовании <данные изъяты> был в поле зрения и не останавливался. После остановки <данные изъяты>, он остановил служебный автомобиль позади и слева от <данные изъяты>, зеркало заднего вида было в поле его зрения. Свидетель №1 водительскую дверь <данные изъяты> открыть не смог. Он (Свидетель №2) развернул служебный автомобиль, чтобы фарами светить в кабину <данные изъяты>. Когда Свидетель №1 открыл дверь <данные изъяты>, ФИО2 был между водительским и пассажирским сидением, где находится рычаг переключения скоростей. Никто другой автомобиль <данные изъяты> с водительской стороны не покидал.

Свидетелем Свидетель №5 указано в судебном заседании, что из кабины <данные изъяты> выходили осуждённый и ФИО23, которого она знает. Водителем <данные изъяты> был осуждённый, т.к. она видела, как «он выходил из-за руля» (т.2 л.д.131 обор.).

В приговоре правильно указано, что оснований для оговора осуждённого у свидетелей обвинения нет, как нет оснований не доверять их показаниям, которые детальны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами и ничем не опровергнуты.

То, что ФИО2 в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 появился из водительской двери автомобиля <данные изъяты>, подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции и сам осуждённый.

Обосновано судом установлено, что: именно ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> по <данные изъяты>; он не остановил автомобиль и не выполнил требование Свидетель №2, который, применяя освещение жезла, находясь на незначительном расстоянии, узнал в водителе осуждённого: в ходе преследования служебным автомобилем ДПС автомобиль <данные изъяты> увеличил скорость и не останавливался; после остановки двери <данные изъяты> были закрыты; ФИО2 пытался с водительского места переместиться на пассажирское; в кабине <данные изъяты> никого кроме осуждённого и Свидетель №3, находившегося на крайне правом пассажирском сидении, не было, в т.ч. на спальном месте, которое осмотрел Свидетель №1; осуждённый покинул кабину через водительскую дверь; ФИО2 отказывался сообщить о себе точные данные и просил сотрудников ГИБДД не составлять документы о нарушении.

С учётом изложенного, суд правильно пришёл к выводу, что автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, находясь под административным наказанием, управлял никто другой, а только ФИО2

Показания Свидетель №5 в суде, что ФИО2 вывели из автомобиля через пассажирскую дверь <данные изъяты>, не ставит под сомнение правдивость её показаний в остальной части, сопоставимых с другими доказательствами, а вызваны длительным периодом, прошедшим после совершения преступления.

Правильно не приняты судом выборочные показания знакомого ФИО2 свидетеля Свидетель №3, пояснившего лишь об одном факте, что осуждённый при движении автомобиля находился на пассажирском сидении, что ничем не подтверждено. Тогда как об остальных обстоятельствах, имевших место после проезда <данные изъяты> железнодорожного переезда, свидетель указать не смог, в т.ч. о попытке сотрудника ГИБДД остановить <данные изъяты>, о том, кто управлял автомобилем, об ускорении автомобиля за железнодорожным переездом, об обстоятельствах преследования, которое осуществлял автомобиль ДПС с использованием спецсигналов, а указал только, что после остановки у дверей <данные изъяты> находились сотрудники полиции.

Мнение специалиста ФИО19 и эксперта ФИО20, допрошенных в судебном заседании, о невозможности видеть Свидетель №2 водителя движущегося в тёмное время суток автомобиля <данные изъяты> с включенным светом фар, а также увидеть водителя этого автомобиля Свидетель №1, когда он подбегал к водительской двери остановившегося <данные изъяты>, без использования методик, без научного обоснования и без возможности объективно установить обстоятельства, при которых сотрудники ГИБДД выполняли свои обязанности, являются предположением, оценены судом и правильно не приняты (т.2 л.д.174).

Каждое из доказательств, на которых основан обвинительный приговор оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Ссылка защитника на то, что исследованный и приобщённый судом к материалам дела диск DVD-RW с видеозаписью с видео-регистратора патрульной машины ДПС не признан вещественным доказательством, на выводы о виновности осуждённого не влияют. Суд, согласно ст.88 УПК РФ, оценил доказательства в совокупности, а признав их достаточными для разрешения дела. постановил обвинительный приговор.

С выводами, изложенными в приговоре, соглашается суд второй инстанции.

Содеянному осуждённым ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.

Назначая ему наказание не в максимальном размер, как основное, так и обязательное дополнительное, суд в полной мере учёл требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. данные о личности ФИО2 и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи (т.2 л.д.175-176).

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям назначения наказания, в виде восстановления социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены приговора нет.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: