Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года, которым производство в части требования об обязанности прокурора от имени государства принести ФИО1 извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности – прекращено. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного незаконным преследованием в сумме 9000000 рублей – отказано.

Заслушав мнение ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, полагавших постановление суда подлежащим отмене, прокурора Еремееву С.В.,полагавшей постановление суда правильным, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе ФИО1просит отменить постановление суда и приводит доводы о том, что суд обязан был выяснить причины и условия, способствующие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, и, при наличии достаточных оснований, вынести обоснованное частное определение. Необходимо выяснять, какие меры приняты по внесенным органами расследования представлениям об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления. а если таковые не были приняты без уважительных причин, указывать об этом в частном определении. В судебном заседании было установлено, что прокурором не было выполнены требования ч.1 ст. 136 УПК РФ, в части принесения официального извинения от имени государства за причиненный вред.

Согласно материалам уголовного дела у него лично и из арендованного им в ЗАО «<данные изъяты>» банковского сейфа № были изъяты денежные средства. Уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Все процессуальные и оперативные действия по уголовному делу, направленные на лишение принадлежащих ему денежных средств незаконные.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора Кузнецов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Не соглашаясь с возражениями заместителя прокурора, ФИО1 подал на них свои возражения и отзыв, согласно которым он полагает позицию прокурора неправильной и противоречащей материалам уголовного дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и государства и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда, установленное Главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам, 22 марта 2012 года в отношении <данные изъяты>ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ.

Основаниями возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 от 14 марта 2012 о противоправном поведении ФИО1, направленного на получение от него 9000000 рублей (л.д.61 т.1).

Как следует из пояснений ФИО2 деньги предназначались ФИО1 в качестве коммерческого подкупа за отказ ООО «<данные изъяты>» от заключения с <данные изъяты> договора купли-продажи арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должника – <данные изъяты> в виде <данные изъяты> (л.д.77 т.1).

Деньги были переданы через арендованный банковский сейф и после получения ФИО1 изъяты у него работниками полиции.

В ходе расследования уголовного дела, деньги в сумме 9000000 рублей были возвращены ФИО2.

Таким образом, ФИО2, передал деньги ФИО1 по его требованию, незаконному, как предполагал ФИО2, в качестве коммерческого подкупа, в связи с чем, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Из изложенного следует, что передача денег осуществлялась не на основании гражданско-правовой сделки, а в рамках проведения проверки о совершении ФИО1 преступления.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что получил 9000000 рублей в результате проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, но не знал о том, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, поэтому полагает, что стал собственником переданных в результате ОРМ денег.

Вместе с тем, ФИО1 не мог стать законным владельцем денежных средств, в отношении которых имелись основания предполагать, что они являются предметом коммерческого подкупа, и передавались ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий. Такое основание возникновения права собственности на имущество, полученное в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, законом не предусмотрено.

Дальнейшее прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 предполагало принятие решение в отношении вещественных доказательств в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Таким образом, поскольку деньги возвращены лицу, заявившему в правоохранительные органы об использовании указанных денежных средств в качестве коммерческого подкупа, ФИО1 не мог быть причинен материальный вред в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, оснований для удовлетворения заявления и выплате ФИО1 9000000 рублей не имеется, и решение суда первой инстанции является правильным.

Поскольку обращение в суд в порядке реабилитации с просьбой возложить на прокурора от имени государства обязанность принести извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности, не основано на законе, суд первой инстанции правильно прекратил производство в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2020 года принятое по ходатайству ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья