Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО9 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение прокурора ФИО4 и потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО6 в его защиту, полагавших судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь производителем работ <данные изъяты>», совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ по признакам: «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека». В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО6 заявил ходатайство о возвращении дела прокурору, указав, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решении на основе данного заключения.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 вышеуказанное постановление просит отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что вопреки выводам суда обвинительное заключение соответствует требованиям закона, при формулировке обвинения раскрыта субъективная сторона преступного деяния и указано, что ФИО1 ненадлежащее исполнял должностные обязанности и допустил недостатки в организации и проведении подготовки и инструктажа работников по охране труда,

не контролировал правильность применения работниками средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым, безопасность при проведении строительных работ, что повлекло смерть ФИО8

Указывает, что суд хотя и указал в обоснование возвращения дела прокурору о не проведении строительно-технической экспертизы, был вправе устранить данный пробел путем ее назначения. Обжалуемое постановление не содержит указаний о порядке и способах устранения выявленных препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Суд вошел в оценку обстоятельств дела, которые могут стать предметом доказывания при судебном разбирательстве.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 адвокат ФИО9 просит постановление суда отменить.

Обосновывает тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указаны признаки субъективной стороны содеянного ФИО10 Суд не исчерпал все возможности, предусмотренные законом, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления законного и обоснованного решения, являются необоснованным.

В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат ФИО6 в защиту подсудимого ФИО1 просит оставить постановление суда как законное и обоснованное, без изменения. В обоснование указывает, что в формулировке обвинения не указана форма вины обвиняемого, что имеет существенное значение для дела, так как преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершается только с неосторожной формой вины. Указывает, что конкретизация обвинения является необходимым условием индивидуализации ответственности каждого обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности каждого из обвиняемых.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при описании фабулы обвинения, предъявленного ФИО1, следователем не указана субъективная сторона преступления, характеризующаяся неосторожной формой вины, то есть отсутствует указание на обязательный признак субъективной стороны состава уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, возвращение дела прокурору суд, сославшись на положенгия ст. 252 УПК РФ обосновал тем, что согласно обвинительному заключению, смерть потерпевшего ФИО11 наступила в результате самопроизвольного падения с площадки 12-го этажа деревянной опалубочной балки, причинившей ФИО11, находившемуся в дворовой части строительной площадки, в районе условной границы опасной зоны от строящегося здания без защитной каски, телесные повреждения, повлекшие смерть. Вместе с тем, по мнению суда, в ходе предварительного следствия не установлена причина обрушения деревянной опалубочной балки строящегося здания, не установлено лицо, ответственное за установку балок. Между действием (бездействием) лица, на которое возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями (смертью ФИО11) должна иметь место прямая и непосредственная причинно-следственная связь, которая также не установлена предварительным следствием, что, по мнению суда делает обвинение неконкретным, расплывчатым, а суд не вправе формулировать обвинение.

В обоснование своих выводов суд помимо изложенного сослался также и на не проведение по делу в ходе предварительного расследования строительно-технической экспертизы по причине чрезмерной загруженности экспертного учреждения - НФ СКРЦ СЭ и необходимости дополнительного представления Проекта организации строительства и Проекта производства работ по объекту строительства, что в свою очередь, препятствует постановлению судом законного и обоснованного решения.

Приведенные выше обстоятельства суд расценил, как существенные нарушение закона, препятствующие рассмотрению дела и являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно и обосновано, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм УПК РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего

требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела в отношении ФИО1 прокурору <адрес> КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - ФИО12

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР ФИО12