Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Юхименко В.Л. и защитника Солдатовой Т.П., действующей в интересах осужденной Юхименко В.Л., на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года, которым

Юхименко В.Л., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,-

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав выступление осужденной Юхименко В.Л. и защитника Солдатовой Т.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Юхименко В.Л. признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в 2014 году в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Юхименко В.Л., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а уголовное дело в отношении неё прекратить за отсутствием состава преступления. В доводах указывает на неправильное применение следствием и судом уголовного закона, поскольку, установив наличие в её действиях состава преступления небольшой тяжести и признав смягчающим обстоятельством явку с повинной, данные органы должны были прекратить уголовное преследование в отношении неё в связи с деятельным раскаянием. Считает, что исправленный ею документ – свидетельство о регистрации по месту пребывания не является официальным, не предоставляет каких-либо прав, подтверждает лишь факт регистрации. Обращает внимание на то, что внесенные ею исправления в дату пребывания по адресу: <адрес>, не являются несоответствующими действительности, поскольку она по вышеуказанному адресу до настоящего времени проживает, чему оценки суд не дал.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатова Т.П., действуя в защиту интересов осужденной Юхименко В.Л., считая приговор незаконным и несправедливым, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы своей подзащитной, просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении последней прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Жуков Г.А., опровергая их доводы, как необоснованные, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Юхименко В.Л., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления и назначения уголовного наказания.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Юхименко В.Л. совершила подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При этом, виновность Юхименко В.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля С.Р.С. о том, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы выезжал в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, где была задержана Юхименко В.Л., представившая в числе документов, необходимых для получения водительского удостоверения, свидетельство о регистрации по месту пребывания, содержащее следы исправления даты его выдачи, при этом Юхименко В.Л. поясняла, что обнаружив просроченный срок действия свидетельства, ею целенаправленно были внесены исправления с даты «<дата>» на «<дата>»;

- показаниями свидетеля Т.С.А. о том, что <дата> в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> обратилась Юхименко В.Л. с заявлением об утрате водительского удостоверения категории «В», приложив к заявлению копию паспорта, медицинскую справку и свидетельство о регистрации по месту пребывания № от <дата>, пояснив, что временно зарегистрирована на территории <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до <дата>. При осмотре свидетельства о регистрации по месту пребывания им были выявлены следы исправления даты, а именно с «<дата> г.» на «<дата> г.»;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого было осмотрено помещение РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> и изъято свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Юхименко В.Л.;

- справкой об исследовании от <дата> и заключением эксперта № от <дата>, согласно которым в рукописной записи «<дата>» в строке «на срок по» свидетельства о регистрации по месту пребывания, выданного <дата> Юхименко В.Л., имеется изменение первоначального содержания способом дорисовки во второй цифре месяца, первоначальное содержание этой записи «<дата> г.»;

- протоколом осмотра документов, в ходе которого было осмотрено свидетельство о регистрации по месту пребывания, приобщенное впоследствии к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого Юхименко В.Л. преступления.

Кроме того, виновность Юхименко В.Л. подтверждается и её показаниями, данными в судебном заседании о том, что она собственноручно внесла исправления в свидетельство о регистрации по месту пребывания, исправив дату «<дата> г.» на «<дата> г.» и предъявила данное свидетельство в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>.

Судом обоснованно были положены в основу обвинительного приговора эти показания Юхименко В.Л., поскольку они на протяжении всего дознания и судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы и согласуются с вышеприведенными доказательствами.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Юхименко В.Л. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Выдвинутая в судебном заседании суда апелляционной инстанции версия Юхименко В.Л. о том, что она свидетельство о регистрации по месту пребывания не подделывала, не знает, кто внес в него исправления, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Юхименко В.Л. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании свидетельства о регистрации по месту пребывания на имя Юхименко В.Л. официальным документом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно удостоверяет юридически значимый факт проживания, выдан государственным органом, надлежаще оформлен и предоставляет права, в данном случае, на получение водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что свидетельство о регистрации по месту пребывания не является официальным документом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и основанными на неправильном толковании уголовного закона.

Довод жалоб о том, что внесенные Юхименко В.Л. исправления в свидетельство о регистрации по месту пребывания не являются несоответствующими действительности, поскольку она проживает по данному адресу до настоящего времени, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку на момент предоставления свидетельства о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, в РЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, то есть на <дата>, оно было просрочено, и впоследствии Юхименко В.Л. была зарегистрирована по тому же адресу лишь <дата>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Юхименко В.Л. ни у органов следствия, ни у суда не имелось. Как видно из материалов дела таких ходатайств Юхименко В.Л. не заявлялось. Кроме того, не оспаривая обстоятельств подделки документа, тем не менее, свою вину в совершении преступления она не признала, в содеянном не раскаялась.

Наказание Юхименко В.Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенную Юхименко В.Л. меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения Юхименко В.Л. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2014 года в отношении Юхименко В.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: