Гражданский кодекс часть 1

которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фролова С.Л. в интересах осужденного Бутабаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Киргизской АССР, об освобождении (снятии) дополнительного наказания по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Бутабаева М.М. и его защитника – адвоката Фролова С.Л, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бутабаев М.М. осужден приговором Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 11 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Адвокат Фролов С.Л. в интересах осужденного Бутабаева М.М. обратился в суд с ходатайством об освобождении (снятии) дополнительного наказания по указанному приговору.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов С.Л. в защиту осужденного Бутабаева М.М., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил вывод суда, о том, что законом не предусмотрена возможность такого освобождения от наказания, что ущемляет право осужденного на возможность смягчения наказания.

Вместе с тем, действующим законодательством прямо предусмотрены механизмы и условия реализации данного права осужденных в случаях, когда по приговору суда осужденный понес более строгий вид наказания, чем ограничение свободы.

Например, уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ.

В данной связи считает, что любая дискриминация в этом смысле права осужденного, в отношении которого суд назначил ограничение свободы, на смягчение этого наказания или освобождение от него, не основано на смысле закона в его системном толковании.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, так и отказа в снятии дополнительных наказания или сокращении срока основного в виде ограничения свободы.

Указывает в жалобе, что Приговором Первореченского районного суда <адрес> от 13.12.2021г. Бутабаев М.М. был признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев ограничения свободы. Срок исполнения наказания исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, т.е. с 07.02.2022г. Также, было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на тот же срок, что и основное наказание.

На момент совершения преступления Бутабаев М.М. работал водителем и это была его основная профессия. Отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность в качестве водителя столь длительный срок сказывается на финансовом благополучии Бутабаева М.М., у которого на иждивении находится супруга и двое малолетних детей.

В настоящее время Бутабаев М.М. отбыл фактически 2/3 срока наказания. Водительское удостоверение сдал в соответствующее подразделение ГИБДД - 14.12.2021г.

Согласно ответа Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК от 18.10.2022г., осужденный Бутабаев М.М. с 07.02.2022г. по настоящее время допустил только одно нарушение, а именно не явился 09.03.2022г. для регистрационной отметки в СГО по причине того, что перепутал даты и пришел для соответствующей отметки в праздничный день 07.03.2022г. По факту нарушения вынесено предупреждение.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить и освободить Бутабаева М.М. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.45 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания боле мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения своды принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, при этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Судом первой инстанции было установлено, что Бутабаев М.М. основное наказание в виде ограничения свободы не отбыл, что учтено при разрешении ходатайства, отказывая в удовлетворении которого, суд, кроме указанного обстоятельства, обосновал свои выводы со ссылкой на положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч.10 ст.175 УИК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания", что вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания может быть разрешен только при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от основного наказания либо его замене более мягким видом наказания, тем самым, оснований для освобождения Бутабаева М.М. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что положения ст. 79 УК РФ и ч. 10 ст. 175 УИК РФ не применимы, так как перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора, регулируется ст. 397 УПК РФ, и является исчерпывающим, и не предусматривает досрочное самостоятельное освобождение от дополнительного наказания, основан не неверном толковании указанных положений закона, из анализа которых, как и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания", следует, что по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Отсутствие возможности подачи самостоятельного ходатайства об освобождении от дополнительного наказания лицами, уже отбывшими основное наказание, равно как и зависимость такой возможности от наличии постановления суда об отказе в удовлетворении ранее поданного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания основного наказания, ставило было названных лиц в неравное положение с лицами продолжавшими отбывать основное наказание и имеющими возможность подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания такого наказания.

При этом ч. 1 ст. 397 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений или запретов на возможность рассмотрения вопрос о полном или частичном освобождении от дополнительного наказания в зависимости от его вида, то есть этот вопрос может быть рассмотрен в отношении любого вида наказания, в том числе и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, однако при условии, что осужденный условно-досрочно освобожден от основного наказания, либо неотбытая часть основного наказания заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, самостоятельное обращение защитника Фролова С.Л. в интересах осужденного Бутабаева М.М. в суд с ходатайством об освобождении досрочно от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на оставшийся срок, не влечет удовлетворения указанного ходатайства, поскольку на момент обращения в суд основное наказание в виде ограничения свободы Бутабаевым М.М. не отбыто, а его вид, в силу прямого указания закона не предусматривает возможности условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Таким образом, Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность условно-досрочного освобождения от дополнительного наказания, если в качестве основного наказания назначено ограничение свободы, то есть иное наказание, не предусмотренное ч. 1 ст. 79 УК РФ.

В данной связи суд первой инстанции принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фролова С.Л. в интересах осужденного Бутабаева М.М. о досрочном освобождении (снятии) дополнительного, назначенного по приговору Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Бутабаева М.М., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова С.Л. в защиту осужденного Бутабаева М.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова