Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мизина М.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2017 года, которым

разрешена передача вещественных доказательств по уголовному делу № 11707990001000001, а именно рыбу в следующем объёме:

- щука амурская - 9060 штук, вес 14448,38 кг;

- верхогляд обыкновенный - 58 штук, вес 110,98 кг;

- амурский плоскоголовый жерех - 199 штук, вес 186,14 кг;

- китайский карась - 1636 штук, вес 1226,2 кг;

- конь пёстрый - 118 штук, вес 86,1кг;

- конь губарь - 130 штук, вес 97,54 кг;

- краснопёр монгольский - 12 штук, вес 11,82 кг;

- ленок тупорылый - 271 штука, вес 504,06 кг;

- сиг амурский - 398 штук, вес 332,98 кг;

- таймень - 19 штук, вес 109,72 кг;

- судак обыкновенный - 150 штук, вес 228,7 кг;

- кета солёная - 837 штук, вес 1475,16 кг;

- желтощёк - 1 штука, вес 0,86 кг;

- сазан - 1 штука, вес 6,3 кг

общим весом нетто 18 824,94 кг в замороженном состоянии, непотрошеной, с головой и плавниками, за исключением 837 экземпляров солёной кеты, которая является потрошёной с головой, для уничтожения в МТУ Росимущества в Хабаровском крае Еврейской автономной области (<...>).

Суд апелляционной инстанции после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

09.02.2017 следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ по факту совершения неустановленными сотрудниками ООО «<...>» в период с 16 по 19.01.2017 незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть совершения действий, направленных на вывоз стратегически важных ресурсов, а именно рыбы различных пород весом 20 037 кг, стоимостью 2 408 471,8 руб., с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАЗЭс в Китайскую Народную Республику, сопряжённых с недостоверным декларированием, а также с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах (стратегически важных ресурсах) и с использованием поддельных средств идентификации.

15.06.2017 следователем вынесено постановление о признании и приобщении к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств - рыбы различных видов: щуки амурской - 9060 штук, весом 14448,38 кг; верхогляда обыкновенного - 58 штук, весом 110,98 кг; амурского плоскоголового жереха - 199 штук, весом 186,14 кг; китайского карася - 1636 штук, весом 1226,2 кг; коня пёстрого - 118 штук, весом 86,1 кг; коня губаря - 130 штук, весом 97,54 кг; краснопёра монгольского - 12 штук, весом 11,82 кг; ленка тупорылого - 271 штуку, весом 504,06 кг; сига амурского - 398 штук, весом 332,98 кг; тайменя - 19 штук, весом 109,72 кг; судака обыкновенного - 150 штук, весом 228,7 кг; кеты солёной - 837 штук, весом 1475,16 кг; желтощёка - 1 штука, весом 0,86 кг; сазана - 1 штука, весом 6,3 кг, т.е. общим весом нетто 18 824,94кг в замороженном состоянии, не потрошёной, с головой и плавниками, за исключением 837 экземпляров солёной кеты, которая является потрошёной с головой.

Из заключения эксперта от 02.05.2017 № 12410020/0015970 следует, что рыночная стоимость товара на период с 16.01.2017 по 19.01.2017 составляет 1 941 650 рублей 71 копейку.

Согласно акту приёма-передачи от 20.03.2017 указанные вещественные доказательства приняты на хранение ООО «<...>».

С учётом того, что принятыми мерами в рамках указанного уголовного дела установить законного владельца данного товара не представилось возможным, а в силу громоздкости, связанной с большой партией товара (рыбы), и необходимости обеспечения специальных условий её хранения до окончания предварительного следствия уголовного дела потребуются значительные финансовые затраты, следователь СО УФСБ России по ЕАО Я. возбудил перед судом, с согласия руководителя следственного органа - начальника СО УФСБ России по ЕАО Н.., ходатайство о передаче вещественных доказательств для уничтожения, которое 22.06.2017 судьёй Биробиджанского районного суда ЕАО удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мизин М.В. в интересах обвиняемого Щ.., находя постановление суда 1-й инстанции незаконным, ставит вопрос о его отмене и вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своих доводов указывает на то, что вывод суда об отсутствии сведений о законном владельце замороженной и солёной рыбы является необоснованным, так как в материалах дела имеется таможенная декларация на указанные вещественные доказательства. Из данного документа следует, что отправителем/экспортёром рыбы является ООО «<...>».

Кроме этого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу следователем изымались документы, подтверждающие приобретение данной рыбы именно ООО «<...>», но эти документы не были представлены в судебном заседании, так же как изъятые в ходе предварительного следствия сертификаты соответствия, подтверждающие качество изъятой рыбы.

Суд, приняв решение об уничтожении вещественных доказательств, не исследовал вопрос, является ли мороженая и солёная рыба скоропортящимся товаром и является ли она негодной. А вместе с тем, согласно ГОСТ 32366-2013 и ГОСТ 7448-2006 срок годности пресноводной мороженой рыбы составляет 10 месяцев, солёной 9 месяцев.

Указанные вещественные доказательства были изъяты 5 месяцев назад, поэтому, по мнению автора жалобы, судом при принятии решения нарушены требования п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ходатайства следователя в качестве основания для уничтожения вещественного доказательства - рыбы по настоящему уголовному делу в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации указано, что «принятыми мерами в рамках указанного уголовного дела установить законного владельца данного товара не представилось возможным, а в силу громоздкости, связанной с большой партией товара (рыбы), и необходимости обеспечения специальных условий её хранения до окончания предварительного следствия уголовного дела потребуются значительные финансовые затраты».

Из обжалуемого постановления видно, что суд 1-й инстанции, согласившись с такими основаниями в передаче Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Федеральному агентству) указанных вещественных доказательств для их уничтожения, обосновал своё решение положениями подпункта «в» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ и пункта 2 Положения «О реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением суда 1-й инстанции, находит его преждевременным и не основанным, ни на представленных материалах дела, ни на Законе, поскольку, во-первых, положения подпункта «в» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ регламентируют передачу Федеральному агентству вещественных доказательств для их реализации, а пункт 2, указанного выше Положения, регламентирует лишь основание для передачи Федеральному агентству вещественных доказательств с целью их реализации или уничтожения.

Во-вторых, пункт 1 указанного Положения фактически определяет понятие предметов, подлежащих уничтожению, согласно которому «уничтожение предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, а именно скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды».

Исходя из этого не ясно, из каких фактических обстоятельств дела суд 1-й инстанции установил, что вся замороженная, хранящаяся на сегодняшний день в необходимых специальных температурных условиях более пяти месяцев рыба около 20 тонн общей стоимостью согласно судебной товароведческой экспертизы около 2 млн рублей, является скоропортящейся продукцией, либо вся эта продукция пришла в негодность, либо её длительное хранение опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды.

Без соответствующего заключения судебной ветеринарно-санитарной экспертизы или других аналогичных исследований, свидетельствующих, что данные вещественные доказательства не могут быть реализованы по причине опасности для жизни или здоровья граждан, единственный факт отсутствия в деле документов, подтверждающих качество рыбы, либо факт незаконной добычи этих вещественных доказательств, не может служить безусловным основанием для её уничтожения.

Указанная же следователем в качестве основания уничтожения вещественных доказательств, громоздкость рыбы, связанная с её большой партией, необходимость обеспечения специальных условий её хранения до окончания предварительного следствия уголовного дела для чего потребуются значительные финансовые затраты, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно заключению экспертизы рыночная стоимость всех вещественных доказательств составляет 1 941 650 рублей 71 копейку, а согласно пояснениям самого следователя в судебном заседании суда 1-й инстанции оплата услуг за их надлежащее хранение в течение 4-х месяцев составила около 70 тыс. рублей. Закон же определяет, что могут быть, в том числе уничтожены «вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью …» (п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные следователем материалы из уголовного дела в достаточной степени не свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения об уничтожении вещественных доказательств в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ в отношении предметов, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, что также правильно отмечено в апелляционной жалобе. И при таких обстоятельствах, в первую очередь органу предварительного следствия необходимо решить вопрос о реализации данных вещественных доказательств.

В настоящем судебном заседании суд апелляционный инстанции этот вопрос разрешить не может, поскольку в своём ходатайстве следователем перед судом ставился лишь один вопрос - об уничтожении указанных вещественных доказательств в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Остальные доводы жалобы - о наличии законного владельца - ООО «<...>» и о наличии документов, подтверждающих качество рыбы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, возбужденного по признакам контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере, в котором подозревается генеральный директор ООО «<...>» Щ., органом предварительного следствия представлены фактические сведения не только о недостоверных сведениях в соответствующих таможенных документов, включая и сертификаты соответствия на качество при перемещении рыбы (вещественных доказательств) через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, но и о незаконной добычи этих вещественных доказательств. Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, сторонами в судебных заседаниях судов двух инстанции представлено не было.

И при таких обстоятельствах, незаконно добытая рыба, то есть добытая в нарушение порядка, установленного законодательством Российской Федерации, являющаяся вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, не может принадлежать, ни ООО «<...>», ни какому другому юридическому или физическому лицу, поскольку в данном случае её собственником является государство.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, стст.389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО УФСБ России по ЕАО лейтенанта юстиции Я. о передаче вещественных доказательств по уголовному делу № 11707990001000001, а именно рыбу в следующем объёме: щука амурская - 9060 штук, вес 14448,38 кг; верхогляд обыкновенный - 58 штук, вес 110,98 кг; амурский плоскоголовый жерех - 199 штук, вес 186,14 кг; китайский карась - 1636 штук, вес 1226,2 кг; конь пёстрый - 118 штук, вес 86,1 кг; конь губарь - 130 штук, вес 97,54 кг; краснопёр монгольский - 12 штук, вес 11,82 кг; ленок тупорылый - 271 штука, вес 504,06 кг; сиг амурский - 398 штук, вес 332,98 кг; таймень - 19 штук, вес 109,72 кг; судак обыкновенный - 150 штук, вес 228,7 кг; кета солёная - 837 штук, вес 1475,16кг; желтощёк - 1 штука, вес 0,86 кг; сазан - 1 штука, вес 6,3 кг, общим весом нетто 18 824,94 кг в замороженном состоянии, непотрошеной, с головой и плавниками, за исключением 837 экземпляров солёной кеты, которая является потрошёной с головой, для уничтожения в МТУ Росимущества в Хабаровском крае Еврейской автономной области (<...>), отказать.

Апелляционную жалобу адвоката Мизина М.В. считать частично удовлетворённой.

Председательствующий В.Г. Шибанов