Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Правдинского района Неживого С.Б. на приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2019 года, которым

Островский Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 6 марта 2018 года мировым судьей 6 судебного участка Московского района г.Калининграда по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 19 ноября 2018 года;

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, пояснения защитника Левченко И.Н., полагавшей возможным смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Островский В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в дневное время 22 июля 2018 на автодороге по ул.Центральной в п.Знаменка Правдинского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым Островский В.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил требования п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на придорожное дерево, в результате чего находившийся в салоне автомобиля пассажир П. получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть по неосторожности.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая обстоятельств преступления и виновность в нем осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Указывает, что в нарушение положений ст.47 УК РФ и санкции ст.264 УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание не в соответствии с предусмотренной законом формулировкой, в связи с чем просит уточнить его в резолютивной части приговора.

Кроме того, поскольку Островский В.В. не отбыл назначенное предыдущим приговором от 6 марта 2018 года дополнительное наказание, суд должен был назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ и сложить дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи просит дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытое дополнительное наказание, снизить срок назначенного по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительного наказания до 2 лет 6 месяцев и окончательно назначить его по совокупности приговоров сроком на 3 года.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного деда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Ходатайство Островского В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержано в судебном заседании. Осужденному были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного следствия.

Обоснованность обвинения и юридическая квалификация содеянного сомнений не вызывает, поскольку подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя, отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение, и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» к таким данным относятся сведения, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, и в том числе, подробные сведения о непогашенных и неснятых судимостях, а также о неотбытых предыдущих наказаниях.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом в надлежащей степени выполнены не были.

Так, суд, указав в вводной части приговора на наличие у Островского В.В. судимости по приговору мирового судьи 6 судебного участка Московского района г.Калининграда от 6 марта 2018 года, сведения об оставшейся неотбытой части дополнительного наказания ( 1 год 1 месяц 9 дней) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не привел.

Кроме того, суд, назначив Островскому В.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не учел, что ст. 47 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенными видами деятельности. То есть дополнительное наказание было назначено судом не в точном соответствии с его формулировкой, изложенной в санкции ч.4 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ.

В связи с чем доводы апелляционного представления прокурора в этой части являются обоснованными и приговор подлежит соответствующему уточнению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие обстоятельства. Наказание назначено с учетом положений ст.ст. 60, 43 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд такое решение мотивировал надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ, при этом обоснованно принял во внимание систематическое нарушение Островским В.В. правил дорожного движения, а именно управление транспортными средствами в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания сроком на 3 года, вопреки доводам представления, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание и назначил Островскому В.В. наказание без учета того, что новое преступление было совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 6 марта 2018 года, и соответственно не применил правила ч.5 ст.70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В связи с чем в данной части приговор также подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правдинского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2019 года в отношении осужденного Островского Валерия Валерьевича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у Островского В.В. по приговору мирового судьи 6 судебного участка Московского района г.Калининграда от 6 марта 2018 года неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 1 месяц 9 дней.

- заменить в резолютивной части приговора указание на назначение по ч.4 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года на дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

- назначить Островскому В.В. на основании ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья

Судья В.Ю.Латушкин