Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 1 апреля 2015 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2015 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

частично удовлетворено ходатайство о разъяснении неясностей и сомнений по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 24.01.2012 года и исправлена описка в описательно-мотивировочной части приговора, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дульской А.С., мнение защитника Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Лугового Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 24 января 2012 года, с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 13.02.2013 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, указывая на необходимость разъяснения неясностей и сомнений, и внесения изменений в вышеуказанный приговор суда, а именно:

во вводной части приговора необходимо указать, что он проживал в <адрес> Брянской области, а не так как указано в приговоре, что он проживал без регистрации в <адрес> Брянской области;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что он страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, а не 11, как указано в приговоре;

установить и устранить неясность, заключающуюся в исчезновении из материалов уголовного дела явки с повинной осужденного ФИО2

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 29 января 2015 года исправлена техническая описка в описательно-мотивировочной части приговора и постановлено считать, что ФИО1 страдает <данные изъяты>, в остальной части ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что исправление технической ошибки судом влияет на назначение ему более строгого наказания. Считает, что не устранение судом неясности по исчезновению из материалов дела явки с повинной ФИО2 затрудняет ему дальнейшее обжалование приговора. Обращает внимание, что судом необоснованно не устранена неясность о месте его жительства, а решение принято без исследования материалов дела. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что исправлением технической ошибки ему был причинен моральный вред и он имеет право на реабилитацию, однако суд первой инстанции данный вопрос не рассмотрел. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 заместитель прокурора Стародубского района Брянской области Стебунов М.А. просит постановление суда оставить без изменения, так как судом дана надлежащая оценка всем доводам осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его исполнении согласно ст.299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого, и с учетом п.15 ст.397 УПК РФ, суды в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, должны разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Исходя из содержания ходатайства осужденного ФИО1, он требует устранения неясности приговора в виде установления судом факта исчезновения из материалов уголовного дела явки с повинной ФИО2, что явно затрагивает существо приговора. Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный фактически выражает несогласие с приговором суда и оспаривает доказательства, положенные в основу приговора суда, что не является предметом рассмотрения в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно приговора Стародубского районного суда Брянской области от 24 января 2012 года, во вводной части которого указано, что ФИО1, без определенного места жительства, проживал без регистрации в <адрес> района Брянской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор суда в части указания иного места жительства осужденного, чем это нашло отражение в приговоре, поскольку данные о его личности установлены в судебных заседаниях с его участием. Иных сведений о месте его жительства ФИО1 не сообщал. Выводы суда являются верными, а ходатайство осужденного в этой части обоснованно отвергнуто. Указанные в ходатайстве доводы осужденного об указании иного места жительства, не влияют на существо постановленного приговора и не вызывают каких-либо затруднений при исполнении приговора в отношении ФИО1

Судом первой инстанции обоснованно устранена техническая ошибка и исправлена описка о том, что ФИО1 страдает <данные изъяты> Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного данная описка не влияет на законность и обоснованность приговора, тем более на назначение осужденному наказания.

Несмотря на доводы осужденного, исправление данной описки не влечет за собой какой-либо реабилитации осужденного в соответствии со ст.133 ч.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубкого районного суда Брянской области от 29 января 2015 года в отношении ФИО1, которым частично удовлетворено его ходатайство о разъяснении неясностей и сомнений при исполнении приговора - оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Дульская