Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., гражданину РФ, регистрации на территории РФ не имеющему, проживающему по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостому, имеющему несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему менеджером по продаже запчастей ООО «Первый»,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, который был неоднократно продлен, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего да 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, - до ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился следователь ФИО6, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что необходимости в продлении содержания под стражей из-за невыполнения ряда следственных действий нет, поскольку их можно проводить и в условиях, когда он находится на свободе, и нет оснований полагать, что он может помешать расследованию. Наоборот, он неоднократно демонстрировал стремление помочь в установлении истины по делу.

Сообщает, что в постановлении суда указаны те же основания, что и при избрании меры пресечения и в дальнейших продлениях, новых доводов ни следователем, ни судом не приведено, что противоречит позиции Европейского суда.

Указывает, что суд проигнорировал абзац 1 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 и никаких достоверных доказательств его причастности к преступлению нет. Материалам дела противоречит вывод суда о том, что у него нет постоянного места работы и жительства, суд проигнорировал предоставленную характеристику с места работы и ходатайство – поручительство с места работы об избрании меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Сообщает, что суд проигнорировал позицию потерпевшего, который ходатайствовал об его освобождении и указал, что никаких преступлений он не совершал, суд отказал в приобщении заявления потерпевшего, проявив очевидную необъективность и предвзятость. Намерений воспрепятствовать делу у него нет. Фактов сопротивления при задержании, нарушений режима содержания, попыток побега, запугивания или подкупа свидетелей и потерпевшего у него не было.

Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии у него социальных связей не соответствует действительности, при наличии постоянного места работы, места жительства, проживания в семье с отцом, племянниками и беременной девушкой в частном <адрес> на протяжении более 20 лет, активное участие в спортивной жизни города свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, отсутствие асоциальной, антиобщественной установки.

Суд проигнорировал явку в судебное заседание его отца с документами, подтверждающими возможность его нахождения под домашним арестом, необоснованно отказал в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его тренера и руководителя предприятия, где он работает, грубо нарушив его право на защиту.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеет, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что обвиняемый трудоустроен, имеет постоянное место жительства, положительную характеристику с места работы, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы обвиняемого о том, что суд проигнорировал явку в судебное заседание его отца с документами, подтверждающими возможность его нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об участии в судебном заседании отца обвиняемого заявлено не было, каких-либо документов, подтверждающих возможность нахождения ФИО1 под домашним арестом ни обвиняемым, ни стороной защиты суду представлено не было.

Вопреки апелляционным доводом обвиняемого, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Петрова А.В. и обвиняемого о допуске защитника ФИО7, решение суда основано на законе.

Изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, как об этом просит обвиняемый, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемых деяний, но также с учётом личности обвиняемого.

Довод обвиняемого, о том, что он не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следствия и суда, не сможет оказать давление на свидетелей и потерпевшего, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не скроется от следствия и суда носят предположительный характер и не влияют на законность, обоснованность постановления суда.

Вопреки апелляционным доводам обвиняемого обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению ранее проверялась судом при избрании меры пресечения.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...