Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2014 г. апелляционное представление прокурора прокуратуры г. Мыски – Ушковой И.В., апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО19 на приговор Мысковского городского суда от 18.08.2014г., которым

ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>,

_осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления осужденного, его адвоката в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2014 года ФИО19 осужден за превышение должностных полномочий, то есть, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ.

Преступление совершено в сентябре 2012 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры г. Мыски – Ушкова И.В. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Указывает, что из приговора от 18.08.2014г. должны быть исключены письменные объяснения ФИО19 от 04.09.2013г., которые не являются доказательствами, поскольку добыты без соблюдения положений ст.ст.75,89 УПК РФ.

Однако такое исключение не повлияет на доказанность вины осужденного в совершении преступления, поскольку вина подтверждена другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключить ссылку на письменные объяснения ФИО19 от 04.09.2013г. в томе №№ на л.д.№, находящиеся на № листе приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО19 не согласен с приговором суда от 18.08.2014г. поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части противоречивости показаний ФИО10, которая не смогла однозначно утверждать, что получила постановление именно от ФИО19, а заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер.

Указывает, что ФИО19 не осознавал, что действует за пределами своих полномочий, то есть, действовал не умышленно. ФИО19, если и подписал постановление об отмене обеспечительных мер, сделал это, считая, что заверяет копию уже существующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО16, поскольку такое постановление имелось в электронном варианте в официальной базе данных службы судебных приставов.

Кроме того, в материалах дела имеется также письменное постановление «Об окончании исполнительного производства», которое изготовлено и подписано судебным приставом ФИО85 ранее инкриминируемых ФИО19 действий и предписывает окончить исполнительное производство и отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также, установленные для должника ограничения (т. № л.д. №).

Таким образом, подписывая постановление об отмене мер обеспечения, ФИО19 имел все основания считать, что исполнительное производство по делу окончено, все ранее наложенные ФИО16 ограничения сняты, а постановление об отмене обеспечительных мер на самом деле существует и вынесено судебным приставом ФИО16.

Считает, что меры по запрету отчуждения имущества, которые по версии обвинения отменил ФИО19, были «наложены» постановлением судебного пристава ФИО16.

Суд оставил указанные выше доказательства без внимания и надлежащей оценки, несмотря на то, что данные доказательства никем и ничем не опровергаются и образуют необходимую и достаточную совокупность доказательств невиновности ФИО19.

Указывает также, что между действиями ФИО19 и последствиями в виде государственной регистрации снятия обременений отсутствует причинно-следственная связь.

Никаких последствий, предусмотренных составом преступления ст. 286 ч.1УК РФ от действий ФИО19 не наступило и наступить не могло, поскольку арестованная квартира не могла быть реализована в любом случае, поскольку является единственным жильем должника.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО19.

_В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А., прокурор прокуратуры г. Мыски – И.В. Ушкова просит оставить жалобу без удовлетворения за необоснованностью, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, находит доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного не находит.

Несмотря на непризнание осужденным вины, и вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления ФИО19 судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Суд обоснованно постановил в отношении ФИО19 обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, вина в инкриминируемом ФИО19 преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями ФИО19, из которых следует, что вину в инкриминируемом преступлении он не признал, пояснил, что в 2012 году работал судебным приставом-исполнителем, с должностными обязанностями судебного пристава-исполнителя он ознакомлен, и ему известны законы, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель. Судебное решение от 05.05.2012г. о наложении ареста на квартиру ФИО10 нельзя признать законным, поскольку ей принадлежала ? доля, а арест наложен на всю квартиру, которая являлась единственным жилым помещением у ФИО10, аресту данное жилое помещение не подлежало. После снятия ареста потерпевшему ФИО7 был возвращен задаток в связи с чем, его права не были нарушены. Пояснил, что на момент совершения преступления, в котором он обвиняется, в сентябре 2012 года в ОСП по г. Мыски не было исполнительных документов о том, что ФИО10 является должником. Исполнительный лист о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО7 <данные изъяты> поступил в ОСП г. Мыски только в 2013 году. Доказательства о том, что именно осужденный подписал постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, содержат противоречия.

Последствия в виде продажи квартиры, на которую был наложен арест, наступили не в результате его действий, а в результате действий сотрудников регистрационной службы недвижимости. Кроме этого, сотрудники приняли к исполнению документ о снятии ареста с квартиры, с исправлениями. Указывает, что в силу неопытности мог совершить ошибку и выдать постановление, однако, умысла не имел и последствий от совершаемых им действий осознавать не мог, и преступления таким образом, не совершал;

-показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, пояснившим о том, что он обратился в суд с иском к ФИО10 о возврате уплаченного им задатка в связи с покупкой квартиры у ФИО10, решение было вынесено судом в его пользу, в обеспечение иска судом на спорную квартиру был наложен арест, кроме того, из-за снятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер ему не выплачено <данные изъяты> рублей по решению суда, данная сумма для него существенна, так как он получает пенсию <данные изъяты> тысяч рублей;

-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей об обстоятельствах обращения ФИО10 в Мысковский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области с документами об освобождении квартиры от ареста - заявлением и постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры. В постановлении имелись исправления, зачеркнута фамилия «ФИО16», указана - «ФИО19», что не могло, по её мнению, повлиять на совершение регистрационных действий;

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде, проводившей правовую экспертизу постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с квартиры и принявшей решение о регистрации снятия ареста с квартиры, поскольку наличие исправления не в тексте, а в исправлении фамилии лица, подписавшего постановление, не вызвало у нее сомнений в подлинности заверенного гербовой печатью документа;

-показаниями свидетеля ФИО13, показавшей в судебном заседании о том, что является сотрудником ФГБУ ФКП Росреестра по КО, которая осуществляет прием документов на государственную регистрацию, а при наличии в них каких-либо исправлений, документы подлежат возврату, за исключением документов, где содержатся оговоренные исправления, которые подлежат приему, однако такие документы могут не пройти государственную регистрацию. Все принятые документы они направляют в Росреестр г. Междуреченска для прохождения правовой экспертизы. По данной квартире ей был представлен только один экземпляр постановления о снятии ареста, однако необходим был и второй экземпляр, который ей пообещали принести позже;

-показаниями свидетеля ФИО14, пояснившем в судебном заседании о том, что его знакомая ФИО10 обратилась к нему за помощью о продаже квартиры, он согласился помочь, так как ранее занимался риэлтерской деятельностью. Ему также стало известно, что ФИО10 приняла задаток от ФИО7, который хотел купить её квартиру, однако в связи с отказом органа опеки ФИО10 в даче согласия на продажу квартиры при наличии несовершеннолетней дочери, они пытались вернуть деньги ФИО7, однако последний потребовал возврата денег в двойном размере. В связи с обращением ФИО7 в суд, удовлетворившим его исковые требования, на спорную квартиру был наложен арест. Впоследствии арест с квартиры был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя, полученного ФИО10 в отделе судебных приставов, возможно от ФИО19;

-показаниями свидетеля ФИО10 в суде, пояснившей об обстоятельствах наложения ареста на ее квартиру и о том, что снятие ареста с её квартиры происходило в кабинете судебного пристава-исполнителя ФИО19, где он печатал постановление на компьютере, затем на нем расписался и заверил гербовой печатью, отдав это постановление ФИО10;

-протоколом очной ставки между ФИО10 и ФИО19, оглашенным в судебном заседании, из которого следует, что в 2012 году она пришла в отдел судебных приставов в г. Мыски для получения постановления о снятии ареста с ее квартиры по <адрес> в <адрес>, пояснила, что в постановлении была написана фамилия «ФИО19» с указанием инициалов, росписью от руки. Лицо ФИО19 не помнит, в кабинете находились одни. Судебным приставом-исполнителем был выдан необходимый документ, он подписал его, заверил гербовой печатью и передал ФИО10. Данное постановление ею было передано в регистрационную службу;

-показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что с сентября 2012 года он являлся руководителем ОСП по г.Мыски. 03.09.2012г. к нему в отдел на должность судебного пристава-исполнителя был принят ФИО19, закрепленный за ранее уволенным ФИО16 К нему на прием обратился ФИО7 с тем, что в настоящее время со спорной квартиры по <адрес> в <адрес> снят арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, как выяснил ФИО15, в исполнительном производстве не содержалось документов о снятии ареста, ФИО16 ему пояснил также, что не принимал решений о снятии ареста с указанной квартиры. Постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г. было составлено ФИО16 в электронном виде и им не подписывалось, к материалам исполнительного производства не приобщалось и соответственно юридической силы не имело. Исполнительное производство было окончено на основании уведомления ЕГРП о регистрации ареста на квартиру по <адрес> в <адрес>.

После направления запроса им была получена из ЕГРП копия постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г., где фамилия ФИО16 исправлена на ФИО19 и подписано ФИО19. При опросе ФИО19, последний пояснил, что не помнит обстоятельства обращения к нему кого-либо за выдачей документа от 13.08.2012г. и выдачу такого постановления не помнит. По данному факту им был зарегистрирован рапорт в КУСП и материалы были направлены в следственный отдел г. Междуреченска.

Кроме этого, пояснил, что по исполнительным производствам, оконченным и переданным на оперативное хранение (в архив) судебный пристав-исполнитель не имеет права принимать процессуальные решения, вносить изменения в ранее принятые процессуальные решения, а также без разрешения начальника ОСП старшего судебного пристава самостоятельно поднимать исполнительные производства из архива.

Пояснил также, что после назначения на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя за всеми работниками закрепляется наставник, составляется план прохождения стажировки, доводятся под роспись нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность судебных приставов-исполнителей, принимаются зачеты на знание федеральных законов, основ законодательства об исполнительных производствах, доводятся под роспись требования инструкции по делопроизводству службы судебных приставов, еженедельно проводятся занятия по служебной подготовке с ведением конспектов, то есть судебный пристав-исполнитель ФИО19 знал порядок предоставления сторонам исполнительного производства процессуальных документов и соответственно не имел право подписывать процессуальное решение, принятое другим судебным приставом-исполнителем, не убедившись о его наличии в исполнительном производстве, в данном случае постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г. При обращении стороны исполнительного производства, последняя пишет заявление на имя старшего судебного пристава, после чего с его разрешения выдается заверенная должным образом копия документа, при этом алгоритм действий одинаков для всех исполнительных производств, как находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя, так и находящихся на оперативном хранении, т.е. в архиве;

-показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, что в июне 2012 года им было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Мысковским горсудом, согласно которому ему необходимо было наложить арест и запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ответчика ФИО10 по адресу <адрес> в <адрес>. По возбужденному исполнительному производству им было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной квартиры должника, которое было направлено в регистрационную службу для проведения госрегистрации ареста на недвижимое имущество.

После получения уведомления из Росреестра о государственной регистрации обременений, им было принято решение об окончании исполнительного производства в виде постановления об окончании исполнительного производства, которое было подписано им и затем подписано старшим судебным приставом ОСП по г. Мыски и сдано в архив.

После чего ФИО16 было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника, но только в электронном виде в программном комплексе «АИС ФССП», так как иначе данный программный комплекс выдал бы ошибку и не позволил бы ему вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об отмене мер было подготовлено только в электронном виде и им не подписывалось, гербовая печать ОСП по г.Мыски на нем не ставилась, в регистрационную службу не направлялось, сторонам исполнительного производства либо их представителям не выдавалось.

Вина осужденного ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и другими письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора, в том числе:

-копией дела №№ исполнительного производства №№, идентичное подлиннику, возбужденного 04.06.2012г. и находившегося в производстве ФИО16, предметом которого являлось наложение ареста и запрет на регистрационные действия на имущество должника ФИО10 – спорную квартиру на основании исполнительного листа от 05.05.2012г., выданного взыскателю ФИО7 22.05.2012г. в соответствии с определением Мысковского горсуда от 5.05.2012г., по которому судом определено наложить арест и запретить регистрационные действия на имущество должника- спорную квартиру ФИО10;

-копией заявления ФИО7, идентичное подлиннику, о принятии на исполнение исполнительного листа о наложении ареста на вышеуказанную квартиру ФИО10 и копией исполнительного листа №№, идентичное подлиннику, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2012г., а также сведениями от 03.07.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, на основании которого произведена регистрация ареста ? доли квартиры ФИО10, копией постановления об окончании исполнительного производства, идентичного подлиннику;

-копией постановления об отмене мер с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г., идентичное подлиннику, подписанное ФИО19, в котором имеется исправление фамилии «ФИО16» на фамилию «ФИО19», исправления внесены от руки без каких-либо оговорок;

-выпиской из приказа №1494 от 03.09.2012г. о принятии ФИО19 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мыски, а также копией должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП по Кемеровской области, утвержденного 12.11.2012г., из которого следует, что ФИО19 был ознакомлен с должностным регламентом по должности судебного пристава-исполнителя, о чем лично расписался в указанном регламенте;

-актом о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве оконченных (прекращенных) исполнительных производств (дел с исполнительными производствами);

-заключением эксперта №181 от 12.11.2013г. о вероятном выполнении ФИО19 подписи в постановлении от 13.08.2012г.;

-решением суда от 5.05.2012г. о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО7 <данные изъяты> рублей, определением суда от 5.05.2012г., согласно которому наложен арест и запрещена регистрация всех сделок с недвижимостью в отношении ФИО10 по квартире, расположенной в <адрес>;

-протоколами выемки от 15.10.2013г. и от 21.10.2013г., экспертно-правового заключения, расписки в получении документов на государственную регистрацию от ФИО10 от 14.12.2012г., заявления от ФИО10, постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий, им судом дана правильная оценка, они сомнений в виновности ФИО19 не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Судом тщательно была проверена версия защиты о невиновности ФИО19 в совершении преступного деяния, которая обоснованно признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ является правильной.

Суд, проанализировав в приговоре нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мыски по Кемеровской области ФИО19, пришел к правильному выводу о том, что ФИО19 в юридически значимый период времени являлся представителем органа государственной власти, то есть должностным лицом, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями.

Данный вывод суда основан на нормативных актах, регламентирующих деятельность и полномочия ФИО19, и согласуется с показаниями свидетеля ФИО15, ст. судебного пристава- руководителя структурного подразделения ОСП по г. Мыски Кемеровской области.

Кроме того, суд подробно привел в приговоре, какие именно нормы и положения этих нормативных актов были нарушены судебным приставом-исполнителем ФИО19 в юридически значимый период времени, и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО19 при исполнении своих служебных обязанностей в нарушение требований ст. 144 ГПК РФ, в соответствии с которой «…обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании», совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, выразившиеся в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, и полномочия судебного пристава-исполнителя по отмене обеспечительных мер не предусмотрены ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой руководствовался ФИО19 при изготовлении постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г., что с очевидностью указывает на явный выход за пределы предоставленных должностному лицу полномочий.

Как следует из материалов дела, какого-либо определения об отмене обеспечительных мер на недвижимое имущество должника ФИО10 – спорную квартиру по данному исполнительному производству- судом не выносилось, не представлено такого документа и стороной защиты.

Доводы осужденного и защитника о том, что между действиями ФИО19 и последствиями в виде государственной регистрации снятия обременений отсутствует причинно-следственная связь, и никаких последствий, предусмотренных составом преступления ст. 286 ч.1УК РФ от действий ФИО19 не наступило и наступить не могло, поскольку арестованная квартира не могла быть реализована в любом случае, поскольку является единственным жильем должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в данном случае арест и запрет регистрационных действий на квартиру был наложен в целях обеспечения иска, а не направлен на обращение взыскания на имущество должника, при этом выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, было обусловлено виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО19 по снятию обеспечительных мер с недвижимого имущества должника, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между виновными действиями судебного пристава-исполнителя по снятию обеспечительных мер с имущества должника и наступившими последствиями, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов взыскателя ФИО7 в виде утраты обеспечительных мер о запрете отчуждения собственности на объект - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, снятия ограничений на регистрацию всех видов сделок и последующей продажи недвижимого имущества должника ФИО10 третьим лицам, за счет которого должником ФИО10 могла быть погашена задолженность перед взыскателем ФИО7

О существенности нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО7 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства того, что виновные действия осужденного ФИО19 повлекли для ФИО7 причинение убытков, размер которых доказан и документально подтвержден решением суда по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании задатка по спорной квартире и показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, цены на квартиры возрастают, на момент вынесения приговора в отношении ФИО19 ему не выплачены <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что существенно для него, при этом, доказательств обратного ни осужденным ФИО19, ни должником ФИО10 в суде не представлено. Как пояснила ФИО10 в суде, после снятия обеспечительных мер на спорную квартиру, она продала свою квартиру и деньги раздала родственникам, долг ФИО7 по гражданскому иску она не выплатила.

Вопреки доводам осужденного и защитника, если ФИО19 считал, что постановлением об окончании исполнительного производства уже сняты все обеспечительные меры относительно ареста и запрета регистрационных действий на сделки с недвижимостью ФИО10, то нелогичны действия ФИО19 относительно того, почему тогда данное постановление он не выдал ФИО10 для передачи в Росреестр, которое, тем более имелось на бумажном носителе в исполнительном производстве, находящимся на оперативном хранении в архиве, и было подписано предыдущим судебным приставом-исполнителем ФИО16, на котором не пришлось бы зачеркивать фамилию ФИО16 и ставить свою фамилию и расписываться самому, и которое он видел, как утверждал он и защита в суде апелляционной инстанции, на бумажном носителе до выдачи ФИО10 постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г., которое было составлено ФИО16 лишь в электронном виде и им не подписывалось, к материалам исполнительного производства не приобщалось и соответственно юридической силы не имело.

Довод ФИО19 и его защитника о том, что ФИО19, если и подписал постановление об отмене обеспечительных мер, сделал это, считая, что заверяет копию уже существующего постановления, суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из протокола осмотра документов (т.№ л.д.№), изъятых в Росреестре, в том числе оригинала постановления об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г. и светокопии данного постановления, видно, что оригинал постановления, имеющий подпись ФИО19 и расшифровку подписи, написанных от руки, скреплен синей гербовой печатью, при этом не имеет указания о том, что это копия, в то время как светокопия, полученная с этого же оригинала постановления, имеет указание, что копия верна, имеется подпись и расшифровка подписи ФИО19, скреплено синей гербовой печатью, что бесспорно свидетельствует о том, что ФИО19 знал каким образом заверяется копия постановления, а поэтому осознавал, что изготавливает именно оригинал постановления, а затем, когда при приеме документов в Росреестре обнаружилось, что необходим еще и второй экземпляр данного документа, что следует из показаний в суде свидетеля ФИО13, то ФИО19 изготовил еще и светокопию данного постановления, надлежаще заверив ее.

При этом, вопреки версии осужденного и доводам защитника в апелляционной жалобе, заверяя светокопию постановления, ФИО19 не усомнился в своей подписи, а напротив, указал, что копия верна, подписал данную светокопию, расшифровал свою подпись, скрепил синей гербовой печатью, что свидетельствует об умышленном характере действий ФИО19 при выполнении объективной стороны, а поэтому у суда первой инстанции не возникло сомнений в том, что подпись на оригинале, как и на светокопии данного постановления, в совокупности с другими доказательствами, а именно в совокупности с пояснениями в суде ФИО10 и с заключением эксперта (т.№ л.д.№), принадлежит именно ФИО19, а следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО19 изготовил постановление об отмене мер о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО19 не осознавал, что действовал не законно и подписывал постановление, вынесенное ФИО16, которое распечатал с официальной базы данных ОСП по г. Мыски в компьютере, а затем передал его ФИО10, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре о том, что ФИО19 занимая должность судебного пристава-исполнителя, был ознакомлен с должностным регламентом, должностной инструкцией, определяющими порядок исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, при этом ФИО19 должен был знать федеральные законы, руководствоваться нормативно-правовыми актами.

Документ о снятии ареста с квартиры ФИО10 не был распечатан и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО16, который исполнял обязанности государственной гражданской службы до ФИО19, из оглашенных показаний ФИО16 следует, что данный документ существовал только в электроном варианте, не распечатывался им и не подписывался, гербовой печатью не заверялся, не направлялся в регистрирующий орган, сторонам исполнительного производства не направлялся. Данный документ в электронном варианте был создан ФИО16 с целью отражения сведений об исполнительных производствах в отчете.

Суд первой инстанции на основании исследованных в приговоре доказательств, пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО19 выдал ФИО10 постановление об отмене мер с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13.08.2012г., и что ФИО10 получила указанный документ именно от ФИО19

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Доводы осужденного о его неопытности в связи с непродолжительным стажем работы не имеют значения, так как наличие либо отсутствие последней не отменяло процедуру отмены обеспечительных мер в порядке, предусмотренном требованиями ст. 144 ГПК РФ, а потому на обоснованность выводов суда о виновности осужденного не влияют.

Допущенные сотрудником Росреестра упущения при принятии у ФИО10 постановления об отмене обеспечительных мер и произведшего государственную регистрацию по снятию ареста (обременений) с жилого помещения ФИО10 не влияют на виновность ФИО19 и юридическую квалификацию его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд обоснованно рассматривал дело в рамках предъявленного ФИО19 обвинения.

Выводы суда основаны на всесторонней оценке доказательств, мотивированы в приговоре с учетом совокупности доводов ФИО19 и его защитника по существу обвинения, которые также проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты.

Указанные выводы суда сомнений в их правильности не вызывают.

Поскольку доказательства, уличающие осужденного ФИО19 в превышении должностных полномочий, то есть, в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, и оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Суд, анализируя приведенные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО19 и доказанности его вины в инкриминированном ему преступлении, его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 286 УК РФ, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, поскольку должностным лицом по службе ФИО19 умышленно выполнены те действия, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и эти действия находились в причинной связи с наступившими последствиями и образуют состав преступления, предусмотренный ч.1ст.286УКРФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО19, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным рассматривать вопрос о возможности квалификации действий ФИО19 по ст. 285 УК РФ и ст. 293 УК РФ, поскольку диспозиции названных уголовных законов в качестве обязательного признака предусматривают не только существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, но и наличие корыстной или иной личной заинтересованности по ст. 285 УК РФ, что в отношении ФИО19 материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Кроме того, действия ФИО19, по мнению суда первой инстанции, совершались умышленно и намеренно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как диспозиция ст. 293 УК РФ предусматривает неосторожную форму вины.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вместе с тем, доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, об исключении из числа приведенных судом доказательств- письменных объяснений ФИО19 от 04.09.2013г. в томе №№ на л.д.№, содержащиеся на № листе приговора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в апелляционном представлении письменные объяснения ФИО19 от 04.09.2013г. в томе № на л.д.№, содержащиеся на № листе приговора, необходимо исключить из приговора, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона РФ и относятся к числу недопустимых доказательств, в соответствии со ст.ст.75. 89 УПК РФ. Данные объяснения как недопустимое доказательство не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указания на объяснение ФИО19 в качестве доказательства не влияет на доказанность вины осужденного в инкриминируемом преступлении, которая подтверждается совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из протокола судебных заседаний, судом разрешены все заявленные ходатайства, по ним приняты решения в установленном законом порядке, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО19, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и справедливо назначил наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 и ч.1 ст.62 УК РФ судом правильно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в отношении осужденного ФИО19, из приговора подлежит исключению указание на письменные объяснения ФИО19 от 04.09.2013г. (т.№ л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.08.2014 г. в отношении ФИО19 изменить.

Исключить из приговора указание суда, как на доказательство, письменные объяснения ФИО19 от 04.09.2013г. (т.1 л.д.23-24).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Щербакова А.А. в защиту осужденного ФИО19 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вынесения решения.

Судья Кемеровского областного суда В.Р.Слесарева

Копия верна. Судья В.Р. Слесарева