Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 ноября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Попова В.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 г., которым осуждённому

Попову В. А., <.......>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Астраханского областного суда от 26 февраля 2007 г. Попов В.А. осуждён по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Попов В.А. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Постановлением судьи от 21 июля 2014 г. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы отказано.

В апелляционной жалобеосуждённыйПопов В.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не в достаточной степени учёл то, что он за период отбывания наказания имеет 18 поощрений, выполняет требования УИК РФ и правил внутреннего распорядка, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в содеянном признал, раскаялся, находится на облегчённых условиях содержания по решению администрации исправительного учреждения.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание также и то, что он оказывает содействие администрации учреждения в проведении культурно-массовых мероприятий с осуждёнными в отряде, посещает мероприятия воспитательного характера и по оценке администрации исправительного учреждения делает правильные выводы.

Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Попова В.А. судом не нарушены.

Из представленных материалов видно, что Попов В.А. осуждён за преступление, относящееся к категории особо тяжких и на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции тщательно исследовал все данные о личности Попова В.А., которые получили соответствующую оценку в постановлении.

Из справки-характеристики на осуждённого Попова В.А. усматривается, что он выполняет требования УИК РФ и Правил внутреннего распорядка. Трудоустроен, трудовой стаж в ИК-26 по состоянию на 1 мая 2014 г. составил 5 лет 3 месяца 11 дней. Не имеет нареканий со стороны администрации учреждения. Привлекался к труду по благоустройству колонии, к работам относился удовлетворительно. Вину в содеянном признал, раскаялся, наказание считает справедливым.

Осуждённый Попов В.А. стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации. Программы психологической коррекции своей личности выполняет, принимает участие в психологических тестах и тренингах. Активно участвует и оказывает содействие администрации учреждения в проведении культурно-массовых мероприятий с осуждёнными в отряде и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Строит твёрдые жизненные планы. По характеру общительный, активный, настойчивый в достижении цели, стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными с положительной направленностью. За добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии получил 18 поощрений.

Однако, за время отбывания наказания осуждённый Попов В.А. подвергнут 1 взысканию – 27 ноября 2006 г., которое в настоящее время погашено. По итогам годовой аттестации осуждённый Попов В.А. в 2012 г. характеризовался положительно, однако за остальные годы характеристики-аттестации в личном деле осуждённого отсутствуют.

По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При этом суд учёл все данные, характеризующие личность осуждённого и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Попова В.А. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, поскольку Попов В.А. осуждён за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести содеянного у суда не могла сформироваться уверенность в том, что в случае условно-досрочного освобождения Попов В.А. оправдает оказанное ему доверие и не совершит нового преступления.

Позиция суда первой инстанции, изложенная в оспариваемом постановлении, положениям закона, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осуждённых, не противоречит.

Суд, оценив обстоятельства, связанные с личностью осуждённого Попова В.А. и его поведением в период отбывания наказания, пришёл к правильному выводу о том, что достаточных доказательств того, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не представлено.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении данного ходатайства, и указанные осуждённым в жалобе исследованы судом, а потому учтены им в достаточной степени.

Кроме того судом учтено, что 3 исполнительных листа на сумму 560293 рубля 76 копеек были отозваны ССП Красноармейского района г. Волгограда, в связи со смертью потерпевшей (взыскателя).

Однако в настоящее время Попов В.А. имеет 3 исполнительных листа на сумму 55289 рублей 96 копеек, удержано 24047 рублей 69 копеек, остаток долга – 31242 рубля 27 копеек, т.е. вред возмещён не в полном объёме.

Доводы жалобы о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, являются основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. К такому выводу суд не пришёл.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для условно-досрочного освобождения, еще не влечёт обязательное её применение. При этом, сам по себе факт исполнения осуждённым режимных требований, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий и наличие поощрений, благоприятных семейно-бытовых условий, не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что не достигнуты цели наказания в части восстановления социальной справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по смыслу уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, рассматривая ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь законом и совестью.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного, уголовно-исполнительногозаконов и является правильным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2014 г. в отношении Попова В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Справка: осужденный Попов В.А. содержится в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.