Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой потерпевшей Н на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 04.09.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы генерального директора ОАО «Приморгражданстрой» Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия начальника СО ОМВД России по Надеждинскому району К и следователя М незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение заявителя Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ...Н, признанная потерпевшей по уголовному делу № 11801050013000340, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения преступления в отношении имущества данной организацией, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника СО ОМВД России по Надеждинскому району К, выразившиеся в отсутствии процессуального контроля и не организации своевременного рассмотрения следователем заявленного ходатайства, и бездействие следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району М, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «Надеждинский ремонтно-строительный участок».

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 04.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Нне согласна с постановлением. Обращает внимание на то, что к жалобе в качестве приложения была приобщена копия чека ФГУП «Почта России» об отправке заказного письма в СО ОМВД России по Надеждинскому району на 1 листе. В верхней трети данного чека имеется строка «РПО № 69009124141227». Согласно информации с сайта «Почта России», данное заказное письмо 28.06.2018 в 13 часов 24 минуты вручено адресату.

Кроме того указывает, что 21.06.2018 при ознакомлении с протоколами следственных действий по данному уголовному делу, проведенных с её участием, она ознакомилась со своим ходатайством о наложении ареста на имущество, о чем была сделана фотография документа. Считает, что судом не были в полном объеме изучены представленные ею доказательства, что повлекло вынесение необоснованного решения. Просит постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 389⁹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389¹⁶УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, Н в адрес следователя СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края заказным письмом с уведомлением направлено ходатайство в порядке гл. 15 УПК РФ о наложении ареста на имущество ООО ... Копия данного документа и копия квитанции об отправке заказного письма были приложены к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции. Однако, несмотря на тот факт, что в квитанции № 14127 от 21.06.2018 имеется номер почтового идентификатора, по которому через сайт pochta.ru отслеживается передвижение направленного письма, суд первой инстанции в своем постановлении указал на его отсутствие.

Вместе с тем, как видно из распечатки с сайта pochta.ru информации о почтовом отправлении № 69009124141272, заказное письмо с простым уведомлением 28.06.2018 было вручено адресату – РОВД в с. Вольно-Надеждинское. Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, так же как и не были предметом изучения наряду с копией «Журнала учета письменных обращений граждан» иные доказательства, в частности «Журнал учета входящих несекретных документов» и «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», имеющиеся в ОМВД РФ по Надеждинскому району Приморского края, в которые вносятся поступающие обращения граждан.

Вышеуказанные новые доказательства в суд первой инстанции не предоставлялись, ходатайств об их исследовании сторонами не заявлялось, в связи с чем, исходя из смысла требований ст.389¹³УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности их исследования, и, соответственно, не имеет возможности принять обоснованное и мотивированное решение по существу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а без их исследования судебное разбирательство по жалобе нельзя считать полным и всесторонним.

В этой связи постановление суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 04.09.2018 об отказе в удовлетворении жалобы Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Материал передать в Надеждинский районный суд Приморского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков