Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО8 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 год 3 месяца, с удержанием из заработка осужденного 15% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет.

Начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в Буденновский городской суд Ставропольского с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 03 месяца, с учетом отработанного времени, на лишение свободы сроком на 3 месяца 14 дней.

Постановлением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Буденновского городского суда Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы на срок 3 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 отработал 4 месяца 16 дней, из присужденных ему судом 01 год 03 месяцев исправительных работ.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Приводя нормы УК РФ и УИК РФ о замене исправительных работ другим видом наказания, указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что выходил на отработки даже в выходной день, но ООО «Восточная» не засчитывало эти дни, более того, осужденный пояснял, что отработал больше указанного срока. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом первой инстанции не проверен факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанные в представлении дни, сведения об его отсутствии на рабочем месте получены в телефонном режиме, на бумажном носителе указанная информация отсутствует, соответствующим показаниям ФИО1 судом оценка не дана. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе, является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, представление начальника межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Принимая решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в п. "г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, продолжил совершать нарушения, указанные в п. "г" ч. 1 ст. 46 УИК РФ, за что ему также объявлено предупреждение.

При этом из представленных материалов следует, что каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушение со стороны ФИО1 не имелось.

Так, согласно представленным материалам осужденному ФИО1ДД.ММ.ГГГГ разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания данного наказания, выдано предписание для трудоустройства. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 был трудоустроен и приступил к отбыванию наказания в ООО УК «Восточная» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 допустил прогулы без уважительных причин, за что вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. После чего, ФИО1 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ продолжил допускать прогулы работы без уважительных причин, не отбыв, таким образом, из назначенного ему срока наказания в виде исправительных работ 11 месяцев 8 дней.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного ФИО1 безусловно свидетельствующие о его злостном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления руководителя учреждения, осуществляющего надзор за исполнением осужденным наказания в виде исправительных работ, является правильным. Осужденным ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин допущенных нарушений.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отработал больше указанного в представлении срока, а также о том, что отсутствуют доказательства прогулов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку материалы дела содержат информационное письмо директора ООО УК «Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факты прогулов, допущенные ФИО1, также приложены письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает, что отсутствовал на рабочем месте в указанные в представлении даты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: