Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Находкинский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ о признании незаконными и необоснованным постановления следователя СО ОМВД по <адрес>ФИО6 о привлечении его в качестве обвиняемого, просил обязать руководителя следственного отдела ОМВД по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не приведено ссылок на нормы права, которые позволяли бы следственным органам расследовать уголовное дело после истечения сроков давности. Уголовно-процессуальный закон напрямую обязывает следствие и дознание прекратить уголовное дело после истечения сроков давности.

Уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное преследование в отношении него начато в мае 2022 года, то есть за истечением срока давности. Полагал ошибочным вывод суда, что он возражал против прекращения уголовного дела, поскольку им неоднократно заявлялось о прекращении уголовного дела следователю, а в судебном заседании у него данный вопрос не выяснялся. До ДД.ММ.ГГГГ с его участием следственных действий не проводилось, уголовное преследование не начиналось. Считал, что статус подозреваемого и обвиняемого присвоен ему незаконно, так как срок давности уголовного преследования истек, в связи с чем, постановление следователя о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просил суд апелляционной инстанции отменить постановление Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела ОМВД по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в отношении него уголовное преследование.

Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, вынесенным после проверки всех доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО6 возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При указанных обстоятельствах срок давности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника – адвоката ФИО5 заявил о незаконности расследования уголовного дела, сославшись на то, что оно должно быть прекращено за истечением срока уголовного преследования (л.д. 42-43). Защитник ФИО1 в протоколе допроса собственноручно ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Несмотря на данные обстоятельства, следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес>ФИО6 в нарушение требований закона ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, о чем в тот же день объявил ФИО1 и его защитнику - адвокату ФИО5 (л.д. 45-49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника вновь указал о незаконности привлечении его к уголовной ответственности, просил перенести его допрос на более позднюю дату (л.д. 50-51).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГФИО1 в присутствии защитника вновь ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования и отмене избранной меры пресечения (л.д. 109-111).

При указанных обстоятельствах при рассмотрении жалобы по существу, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел согласия ФИО1 на прекращение уголовного дела, чем нарушил права заявителя, в то время как в представленных в суд протоколах допросов такие ходатайства содержатся.

Кроме этого, в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, ФИО1 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за истечением срока уголовного преследования, однако в нарушение требований закона суд посчитал, что согласия на прекращение уголовного дела от заявителя не получено.

При указанных обстоятельствах постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 38915, п. 8 ч. 1 ст. 38920, ст. 38921, ст. 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодека РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук