Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 сентября 2018 года, которым О, <...> отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным принятого решения, действия (бездействия) заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Т.,

доложив дело, выслушав мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей, что основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 года О обратился в Ленинский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Т, выразившееся в не направлении в правоохранительные органы его заявления от 07 августа 2018 года в части проведения проверки в порядке статаей 144-145 УПК РФ в отношении Н, по факту наличия либо отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьями 128.1, 307 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 11 сентября 2018 года О отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе О просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований, изложенных в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заявитель считает не основанными на законе выводы суда о том, что ввиду отсутствия в его заявлении от 07 августа 2018 года данных о совершённом Н преступлении, прокурор не обязан руководствоваться пунктом 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях». Суд самостоятельно пришёл к выводу о том, что в его жалобе, адресованной в прокуратуру, отсутствуют сведения о совершённом преступлении.

Суд в недостаточном объёме проанализировал и исследовал обжалуемый им ответ № <...> от 21 августа 2018 года, из которого не следует на основании каких норм права заместитель прокурора района пришёл к выводу об отсутствии нарушений федерального законодательства, в том числе признаков преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 307 УК РФ в действиях Н

Заявитель указывает, что в жалобе от 07.08.2018 им в достаточном объёме приведены обстоятельства, указывающие на признаки совершённого Н состава преступления, а в случае поступления сообщения о преступлении в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки, он дал бы подробные объяснения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района ЕАО Х доводы жалобы считает необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ему доступ к правосудию. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, вследствие нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и прекращении производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФпостановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя установлено, что постановление суда вышеуказанным требования закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генерального Прокуратура РФ от 27 декабря 2007 года № 212 «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях», в ходеорганизации учёта и рассмотрении поступающих в органы прокуратуры сообщений о преступлениях, прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях. Поступающие в органы прокуратуры подобные сообщения по почте или иными средствами связи незамедлительно необходимо фиксировать в Книге учёта сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со статьями 144, 151 УПК РФ.

Из представленного суду первой инстанции надзорного производства № <...> следует, что в жалобе от 08 августа 2018 года О указывает на распространение Н в ходе рассмотрения 02 августа 2018 года уголовного дела в отношении С сведений порочащих его честь и достоинство, несоответствующих действительности. Заявитель также указал, что Н умышленно дал ложные показания в суде по уголовному делу № <...>.

По мнению О, в действиях Н усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 307 УК РФ, о чём он указал в заявлении.

В обоснование своих доводов, О ссылается на страницу № 13 протокола судебного заседания по уголовному делу № <...>, рассмотренного мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного участка ЕАО.

В надзорном производстве № <...> действительно имеется копия вышеуказанного протокола судебного заседания по уголовному делу № <...>, в котором именно в месте расположения допроса свидетеля Н. страница № 13 отсутствует. Более того, копия вышеуказанного протокола судебного заседания не подписана ни мировым судьёй, ни секретарём судебного заседания.

В надзорном производстве отсутствует оправдательный приговор по указанному уголовному делу № <...>, как и сведения о его вступлении в законную силу, из которых бы прослеживалась оценка достоверности судом показаний свидетеля Н.

При таких обстоятельствах невозможно установить на основании анализа каких именно сведений заместитель прокурора района пришла к выводу об отсутствии в действиях Н признаков преступлений, предусмотренных статьями 128.1, 307 УК РФ. Необходимо отметить, что указанные формулировки в ответе прокурора на жалобу недопустимы, поскольку заместитель прокурора района не уполномочен проводить проверку в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Несмотря на имеющиеся нарушения закона при даче ответа заместителем прокурора района Т на заявление О, жалоба последнего о несогласии с действиями прокурора при разрешении его заявления не является предметом рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в порядке статьи 125 УПК РФ может быть обжаловано решение прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу, постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Высказанное прокурором в ответе на заявление мнение об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 128.1, 307 УК РФ в действиях Н не ограничивает Конституционных прав О на доступ к правосудию, поскольку не является препятствием для обращения с аналогичным заявлением в органы предварительного расследования, обладающие правом на принятие процессуальных решений в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11.09.2018 подлежит отмене с прекращением производства по жалобе заявителя.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 11 сентября 2018 года - отменить.

Производство по жалобе О об отказе в удовлетворении жалобы на решение и действия (бездействия) заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО Т - прекратить.

Апелляционную жалобу О считать удовлетворённой частично.

Судья С.В. Кетова