Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, которым:

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...><...>, ранее судимый: приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2013 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года; приговором мирового судьи судебного участка №158 Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменено, ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто, судимость не погашена,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены в отношении < Ф.И.О. >1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, без уведомления органов контролирующих исполнение наказания; не покидать заявленное место жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, без уведомления филиала по <...> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного < Ф.И.О. >1, адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору < Ф.И.О. >1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотических средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: < Ф.И.О. >1 09 августа 2019 года, находясь в квартире <...> жилого дома <...> по <...> в <...>, около 10 часов, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 цифровую приставку марки «DColor DC 702HD» стоимостью 930 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» модели Lumia 920» стоимостью 3 000 рублей и планшет марки «Digma» стоимостью 4 000 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, своими действиями причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7 930 рублей.

Он же, в неустановленное следствием время в неустановленном месте незаконно приобрел наркотическое средство производное N-метилэфедрон массой 0, 32 грамм, которое незаконно хранил в кармане спортивных брюк. 20 августа 2019 года в ходе проводимых сотрудниками ОМВД России по <...> оперативных мероприятий, < Ф.И.О. >1 был задержан на участке местности в <...><...> с координатами 45.382015 38.062388, при этом осознавая, что у него в кармане хранится наркотическое средство, желая уйти от уголовной ответственности за его незаконное хранение, < Ф.И.О. >1 проглотил сверток внутри которого находилось наркотическое средство, после чего, 20 августа 2019 года в ходе промывания желудка в помещении <...> указанный сверток с веществом, был изъят.

Согласно заключения эксперта <...>э от <...>, изъятое у < Ф.И.О. >1 вещество массой 0,32 грамм является наркотическим средством- производное от N- метилэфедрон и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», изъятое у < Ф.И.О. >1 в своей массе образует значительный размер.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года изменить. Указывает на то, что назначенное наказание в виде ограничения свободы является слишком строгим, при вынесении приговора не была учтена характеристика его личности, не состоит на учете у психиатра и у нарколога, занимается общественно-полезным трудом, имеет положительные отзывы по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный < Ф.И.О. >1, адвокат Барышева И.Е., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд полагает приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выводы суда о виновности осужденного < Ф.И.О. >1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются: показаниями < Ф.И.О. >1, согласно которым 09 августа 2019 года он пришел к своему знакомому < Ф.И.О. >7, который проживает в квартире <...> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...><...><...>, по месту жительства Потерпевший №1, с ним распивали спиртные напитки, < Ф.И.О. >7 должен был ему 400 рублей, после того как его знакомый уснул, зашел в комнату, откуда взял цифровую приставку, сотовый телефон и планшет, после чего покинул квартиру. Полагал, что вещи, которые он забрал принадлежат < Ф.И.О. >7; показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 09 августа 2019 года около 3 часов ночи она уехала на работу. В её квартире остались сын < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7, когда она, около 15 часов приехала с работы, зашла в комнату, увидела, что отсутствует цифровая приставка ТВ, далее обнаружила отсутствие, принадлежащего ей сотового телефона, а также планшета. Сын пояснил, что к < Ф.И.О. >7 приходил знакомый < Ф.И.О. >1, с которым они употребляли спиртное. После чего, она позвонила участковому и сообщила о пропаже её имущества; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, согласно которым 09 августа 2019 года, он утром проводил маму на работу, лёг спать. Около 7 часов утра услышал, что кто-то стучит в дверь, открыл дверь, пришел < Ф.И.О. >1, он попросил позвать < Ф.И.О. >7, он позвал. После чего лег опять спать. Слышал, что они распивали спиртное. Когда он проснулся, около 11 часов, зашел в зал, увидел, что из помещения пропала телевизионная приставка, принадлежащий матери телефон. Он спросил у дяди < Ф.И.О. >7, куда делись вещи, на что тот ответил, что не знает. Он вспомнил, что приходил < Ф.И.О. >1 Когда вернулась с работы мама Потерпевший №1 он пояснил, что отсутствуют телевизионная приставка, телефон и планшет. После чего она позвонила участковому и рассказала о краже; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >7, согласно которым он проживает в квартире по адресу: <...>, вместе со своей племянницей Потерпевший №1 и её сыном, своего имущества в виде бытовой техники он в квартире не имеет. 09 августа 2019 года утром его разбудил < Ф.И.О. >15, сказал, что к нему пришли. Он вышел, увидел, что пришел < Ф.И.О. >1, которому он должен был деньги в сумме 400 рублей. Так как денег не было, он предложил < Ф.И.О. >1 выпить спиртного, они сидели выпивали, после чего он ушел и лёг спать. Когда он проснулся, < Ф.И.О. >17 спросил где вещи, он не знал, затем приехала < Ф.И.О. >16, сообщила, что пропали её вещи: приставка, телефон и планшет; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 09 августа 2019 года, в котором она сообщает, что < Ф.И.О. >1 из её квартиры по адресу: <...> похитил сотовый телефон «Нокия», планшет и цифровой приемник; протоколом осмотра места происшествия от 09 августа 2019 года с фототалицами, в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...> Краснодарского края <...>, в комнате установлены места откуда были похищены вещи - сотовый телефон, планшет, телевизионная приставка ресивера, принадлежащие Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от 11 августа 2019 года, в соответствии с которым в отделе полиции <...>, в служебном кабинете < Ф.И.О. >1 выдал телевизионный приемник «DColor» с пультом, которые были изъяты в установленном порядке; протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2019 года, в соответствии с которым осмотрен и постановлением от 12 сентября 2019 года приобщен в качестве вещественных доказательств - цифровой телевизионный приемник « Dcolor DC 702HD» изьятый у < Ф.И.О. >1, принадлежащий Потерпевший №1; экспертным заключением о стоимости имущества от 13 августа 2019 года, установлено, что стоимость сотового телефона « Nokia Lumia 920» - 3 000 рублей, стоимость планшета « Digma» составляет 4 000 рублей, стоимость цифрового телевизионного приемника «Dcolor DC 702HD» составляет 930 рублей; протоколом очной ставки между < Ф.И.О. >1 и свидетелем < Ф.И.О. >7, в соответствии с которым < Ф.И.О. >1 поясняет, что ушел из квартиры, после того, как < Ф.И.О. >7 уснул.

- по ч.1 ст.228 УК РФ: оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля < Ф.И.О. >9, в соответствии с которыми он состоит в должности оперативного уполномоченного ОНК ОМВД России по <...>. 20 августа 2019 года поступила оперативная информация о том, что < Ф.И.О. >1 на территории <...> может хранить наркотические средства. Он с сотрудником полиции направились на территорию <...>. Возле продуктового магазина по <...>, был выявлен < Ф.И.О. >1 После того, как они представились, он резко достал из кармана спортивных брюк сверток, положил его в ротовую полость и проглотил. Они направились в приемное отделение <...> по адресу: <...>, где медицинским персоналом было произведено промывание желудка у < Ф.И.О. >1, в ходе которого вышел сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, которое было изъято, упаковано, в присутствии понятых. < Ф.И.О. >1 пояснил, что 20 августа 2019 года через приложение «Телеграмм» осуществил заказ наркотического средства «Соль», которое нашел в поле в <...>; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10, в соответствии с которыми он состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по <...>. 20 августа 2019 года, совместно с оперуполномоченным ОНК < Ф.И.О. >9 направился в <...>, где возле продуктового магазина по <...>, при выходе, был обнаружен < Ф.И.О. >1, которому они предъявили служебные удостоверения. После чего, < Ф.И.О. >1 вытащил из кармана спортивных брюк сверток и проглотил его. Затем он был доставлен в приемное отделение <...> где ему было выполнено промывание желудка, в ходе которого вышел сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом, который был изъят в присутствии понятых. Он пояснил, что 20 августа 2019 года осуществил заказ через приложение « Телеграмм» наркотического средства, которое нашел в поле в <...>; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля < Ф.И.О. >11, в соответствии с которыми она пояснила, что работает в должности медицинской сестры в <...><...> 20 августа 2019 года около 14 часов 20 минут в приемное отделение сотрудниками полиции был доставлен < Ф.И.О. >1. Ему было предоставлена дисцилированная вода для промывки желудка. В ходе промывания желудка, вместе с рвотной массой, вышел сверток в полимерном пакете, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сверток был изъят сотрудниками полиции, упакован, в присутствии понятых; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля < Ф.И.О. >12, в соответствии с которыми она работает в должности медицинской сестры <...> 20 августа 2019 года в 14 часов 20 минут в приемный покой сотрудниками полиции был доставлен < Ф.И.О. >1. Ему была предоставлена дисцилированная вода для промывания желудка. После чего, с рвотной массой из желудка вышел сверток в полимерном пакете, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сверток был, изъят в присутствии понятых, опечатан. < Ф.И.О. >1 пояснил, что проглотил наркотическое вещество, которое нашел в <...>, ранее заказал его посредством сети Интернет; рапортом оперативного уполномоченного ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >9, в соответствии с которым он указывает, что поступила оперативная информация о том, что на территории <...><...>< Ф.И.О. >1 может хранить наркотические средства. При обращении к нему сотрудников полиции, он проглотил сверток, в дальнейшем был доставлен в <...> протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <...>, согласно которому, в приемном покое <...> было осмотрено помещение, в ходе которого был изъят фрагмент пленки, в фольге находилось порошкообразное вещество белого цвета; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, в соответствии с которым осмотрено место, в <...> 400 метров от пересечения улиц <...>, где < Ф.И.О. >1 по его сведениям поднял тайниковую закладку с наркотическим веществом; заключением эксперта <...>-э от <...>, согласно которому вещество массой 0,32 грамма, изъятое у < Ф.И.О. >1, содержит а-пирролидиновалерофенон, которое является наркотическим средством-производное N-метилэфедрона; протоколом осмотра предметов от 18 сентября 2019 года, согласно которого был осмотрен изъятый прозрачный, полимерный пакет с линейным замком, с находящимся внутри наркотическим средством N-метилэфедрон, массой 0,31 грамм, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Ф.И.О. >1 обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Процедура судопроизводства, постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для смягчения наказания < Ф.И.О. >1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства отрицательно, ранее судим, судимость не погашена, на учетах в психиатрическом отделении и наркологическом кабинете <...> не состоит, наличие обстоятельств, смягчающих наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - явка с повинной, по ч.1 ст.228 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Наказания < Ф.И.О. >1 за совершенные преступления назначены правильно, в пределах санкций статьи особенной части уголовного кодекса, с учетом требований ст.ст. 53, 61 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и назначенное < Ф.И.О. >1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Что же касается доводов изложенных в судебном заседании относительно приговоров, то осужденный имеет право обратиться в суд в порядке исполнения, с заявлением о приведении в соответствие.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий: