Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Самойлова Э.Б. на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым

Акпашев Н.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>-А в <адрес><адрес>, <данные изъяты>

находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден:

- по ч.1 ст. 223 (в ред. Федеральных законов от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федеральных законов от <дата> № 73-ФЗ, от <дата> № 398-ФЗ, от <дата> № 370-ФЗ) к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Акпашеву Н.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Акпашев Н.В. в течение испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Акпашеву Н.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Акпашев Н.В. освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Акпашева Н.В. и его защитника-адвоката Ковалева В.С., полагавших удовлетворение представления на усмотрение суда, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Акпашев Н.В. осужден за незаконное изготовление оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные в период с <дата> до <дата> на территории <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Акпашев Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

Приговор суда по ходатайству осужденного постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Самойлов Э.Б. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов помощник прокурора указывает, что вменяемые преступления совершены в период с <дата> по <дата>. На момент совершения Акпашевым Н.В. указанных преступлений ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ действовали в редакции Федерального закона от <дата> № 370-ФЗ, в связи с этим, просит исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о квалификации действий осужденного Акпашева Н.В. по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 398-ФЗ) и по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от <дата> № 73-ФЗ и от <дата> № 398-ФЗ), в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в части осуждения Акпашева Н.В. является законным и обоснованным, доказанность действий осужденного не оспаривается прокурором, самим осужденным и защитником. Виновность осужденного подтверждалась собранными по делу доказательствами, в связи с чем по ходатайству осужденного, который признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, приговор суда постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Законность и обоснованность осуждения Акпашева Н.В. за незаконное изготовление оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), не оспаривается в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное изготовление оружия и боеприпасов, а также незаконное приобретение, хранение огнестрельное оружие и боеприпасы к нему (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), является верной.

Назначенное Акпашеву Н.В. наказание соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, Акпашев Н.В. совершил преступления в период времени с <дата> по <дата>. Он признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ. На момент совершения осужденным преступлений, действовала редакция ч.1 ст.222УК РФ и ч.1 ст.223 УК РФ, предусмотренная Федеральным законом от <дата> № 370-ФЗ для ч.1 ст.223 УК РФ, и не редакция Федерального закона от <дата> № 398-ФЗ и не Федеральных законов от <дата> № 73-ФЗ и от <дата> № 398-ФЗ – для ч.1 ст.222 УК РФ.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что суд должен был указать в приговоре норму закона, действовавшую на момент совершения преступления, то есть для ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ – это редакци ФЗ № 370-ФЗ от <дата>г., указание остальных редакций Федерального закона является излишней.

Учитывая, что судом был неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В остальной части оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Акпашева Н.В. изменить.

Считать Акпашева Н.В. осужденным по ч.1 ст.223 УК РФ в редакции ФЗ№ –ФЗ от <дата>г., по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ№-ФЗ от <дата><адрес> из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на редакцию ФЗ №398-ФЗ от <дата>г. для ч.1 ст.223 УК РФ и редакции ФЗ№-ФЗ от <дата>г. и ФЗ№-ФЗ от <дата>г. для ч.1 ст.222 УК РФ.

В остальной части приговор ставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Барсукова