Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.Т.Е. на постановление Советского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.И.Ю. о производстве выемки и протокол выемки от *** и постановление старшего следователя –криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.А.А. от *** о назначении физико-химической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., пояснения заявителя Б.Т.Е. и её представителя по доверенности С.В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего доводы жалобы не обоснованными, проверив материал, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Б.Т.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.И.Ю. о производстве выемки и протокол выемки от *** и постановление старшего следователя –криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.А.А. от *** о назначении физико-химической экспертизы.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б.Т.Е.

В апелляционной жалобе заявитель Б.Т.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выемка образцов органов трупа произведена без её уведомления, несмотря на то, что она является потерпевшей по делу, и без уведомления независимого эксперта Г.С.В., включённого в следственную группу, в следствии чего постановление о производстве выемки от *** является незаконным наряду с протоколом выемки, который не отвечает требованиям ч. 3 ст. 180 УПК РФ. Кроме того, полагает, что постановление от *** о назначении физико-химической экспертизы также не законно, поскольку заявитель не ознакомлена с ним, не известно кем, и на каком основании оно вынесено. Просит постановление отменить и жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б.Ю.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просила оставить его без изменения.

В судебном заседании заявитель Б.Т.Е. и её представитель С.В.А доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда.

Прокурор Земцов А.Н., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил судебное решение отменить и прекратить производство по жалобе ввиду отсутствия оснований для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, *** по факту смерти Д.Г.Е. в ***» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела *** следователем С.И.Ю. вынесено постановление о производстве выемки и произведена выемка у эксперта изъятых у трупа органов, а так же следователем–криминалистом Ш.А.А.*** вынесено постановление о назначении физико-химической экспертизы, которые заявитель Б.Т.Е., как следует из существа её жалобы, просит признать незаконными.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для её рассмотрения сведения.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Ввиду того, что вопросы доказанности или недоказанности вины, допустимости или недопустимости имеющихся в деле доказательств являются предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, то при указанных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения его процедуры на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены постановления суда в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

Принимая во внимание, объективные данные, содержащиеся в представленных материалах, и положения, закрепленные в ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Б.Т.Е. и считает, что производство по жалобе Б.Т.Е. подлежит прекращению.

Вместе с тем, следует отметить, что данное обстоятельство не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, поскольку Б.Т.Е. вправе поставить перед судом непосредственно в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела по существу вопрос о признании незаконными постановлений, вынесенных следователем на стадии досудебного производства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Б.Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.И.Ю. о производстве выемки и протокол выемки от *** и на постановление старшего следователя –криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.А.А. от *** о назначении физико-химической экспертизы - отменить.

Производство по жалобе Б.Т.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.И.Ю. о производстве выемки и протокол выемки от *** и постановление старшего следователя –криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Тамбовской области Ш.А.А. от *** о назначении физико-химической экспертизы, прекратить.

Председательствующий