Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Блинова Ю.Г., при секретаре Дмитриенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Дьяконова П.А., рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции ФИО3 на постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 06 июня 2019 года об исправлении описок в приговоре того же суда от 19 апреля 2019 года, вынесенного по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части № рядового запаса ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 334 и пп. «б» и «д» ч.2 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 334 и пп. «б» и «д» ч.2 ст. 335 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как видно из представленных материалов, в описательно-мотивировочной части указанного приговора имеется указание о том, что суд в соответствии с ч.1.1 ст. 62 УК РФ признал наличие у ФИО2 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Между тем данное отягчающее обстоятельство предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Помимо этого в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 69 УК РФ, определяющей порядок назначения наказаний по совокупности преступлений, если хотя бы одно из них относится к категории тяжких.

Принимая во внимание, что содеянное ФИО2 по ч.3 ст. 335 УК РФ было переквалифицировано судом на пп. «б» и «д» ч.2 ст. 335 УК РФ, в связи с чем совершенные осужденным преступления (пп. «б» и «д» ч.2 ст. 335 УК РФ и ч.1 ст. 334 УК РФ) являлись преступлениями средней тяжести, при назначении ФИО2 окончательного наказания суду первой инстанции надлежало руководствоваться ч.2 ст. 69 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказаний по совокупности преступлений небольшой или средней тяжести.

Мурманский гарнизонный военный суд, сочтя названные ошибки техническими описками, в постановлении от 06 июня 2019 года принял решение об устранении описок в приговоре Мурманского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 334 УК РФ и пп. «б» и «д» ч.2 ст. 335 УК РФ, заменив в его мотивировочной части ссылку с ч.1.1 ст. 62 УК РФ на ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а в резолютивной части – с ч.3 ст. 69 УК РФ на ч.2 ст. 69 УК РФ.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть № майор юстиции ФИО3 выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением и полагает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель утверждает, что до вступления приговора в законную силу какие-либо изменения в него могут быть внесены только по итогам рассмотрения апелляционных жалоб или представлений на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2019 года в законную силу не вступил, суд первой инстанции не вправе был, по мнению прокурора, вносить в него какие-либо изменения в порядке п.15 ст. 397 УПК РФ, регламентирующего вопросы, подлежащие рассмотрению лишь в связи с исполнением приговора.

Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то обстоятельство, что поставленные судом первой инстанции вопросы о возможности устранения описок в названном приговоре послужили основанием для апелляционного обжалования приговора. В связи с этим они не подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку обжалуемым судебным постановлением по существу принято решение об изменении приговора, что не входит в компетенцию суда, постановившего приговор.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора в поддержание апелляционного представления, а также осужденного и его защитника, согласившимися с апелляционным представлением, обсудив доводы, изложенные в представлении, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 396, п.15 ст. 397 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пп. «н» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Таким образом, устранение сомнений и неясностей не должно затрагивать существо судебного решения, вступившего в законную силу, и влечь за собой ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем суд первой инстанции, внеся изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора от 19 апреля 2019 года со ссылкой на то, что допущены технические описки, выразившиеся в неверном написании номеров статей УК РФ, регламентирующих применение обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и правила сложения наказания по совокупности преступлений, вопреки вышеприведенным правовым нормам внес в приговор изменения, которые затронули существо судебного решения, тогда как данные действия входят в полномочия вышестоящего суда по соответствующим доводам апелляционных жалобы или представления.

Кроме того, гарнизонный военный суд внес изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора 06 июня 2019 года, то есть до вступления приговора в законную силу, что противоречит требованиям п.15 ст. 397 УПК РФ, регулирующей разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, флотский военный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Мурманского гарнизонного военного суда от 06 июня 2019 года об исправлении описок в приговоре того же суда от 19 апреля 2019 года, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отменить.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, прекратить.

Судья