Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Казаковой Л.В. в интересах осужденной Хозяиновой В.М., на приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года, которым

Хозяинова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

осуждена по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденной.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей в период с 10 июля 2013 года по 18 июля 2013 года включительно, из расчета, что один день содержания под стражей трем дням исправительных работ.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г., объяснения защитника Казаковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хозяинова В.М. признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хозяинова В.М. вину признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Казакова Л.В., просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Хозяинова В.М. полностью признала свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялась, однако суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее раскаяние.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы государственный обвинитель просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденной Хозяиновой В.М. по части 1 статьи 161 УК РФ дана правильно и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание Хозяиновой В.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции части 1 статьи 161 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес признание вины. Учел суд и отсутствие у виновной обстоятельств, отягчающих наказание.

Обосновано суд не признал у осужденной Хозяиновой В.М. обстоятельством, смягчающим наказание - раскаяние в содеянном преступлении с учетом данных о личности и отношения к совершенному преступлению.

Назначенное Хозяиновой В.М наказание является справедливым, и обоснованным, соразмерно содеянному и не является излишне суровым. Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, а также применения положений статей 64, 73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20 ч.1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2013 года в отношении Хозяиновой В.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Казаковой Л.В., – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Файзулин