Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу следователя-криминалиста военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции О.В.В.. на частное постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, вынесенное в адрес руководителей военных следственных отделов следственного комитета России по Красноярскому и Хабаровскому гарнизонам по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 1 Бурлаки И.Н., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК Российской Федерации.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым частное постановление оставить без изменения, а апелляционное обращение – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

приговором Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, вступившим в законную силу 1 апреля того же года, Бурлака И.Н. осужден по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Одновременно с постановлением приговора судом вынесено указанное частное постановление, в котором обращено внимание руководителей военных следственных отделов на нарушения следователями, в производстве которых находилось данное дело, действующего законодательства.

В апелляционной жалобе следователь-криминалист военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону старший лейтенант юстиции О.В.В.., в производстве которого, в том числе, находилось указанное уголовное дело, не соглашаясь с частным постановлением, просит его отменить.

В обоснование своей позиции он полагает, что вывод суда о неустановлении следователями социально-правового статуса обвиняемого, то есть его отношения к военной службе, не соответствует действительности, поскольку в материалах уголовного дела, поступившего из ВСО по Хабаровскому гарнизону содержалась выписка из приказа командующего ...... общевойсковой армией №* от 01 июля 2015 года, согласно которой Бурлака досрочно уволен с военной службы. Документы, подтверждающие его исключение из списков личного состава воинской части, отсутствовали. Кроме того, Бурлака в ходе допроса пояснил, что сведений о своем увольнении не имеет и по-прежнему считает себя военнослужащим по контракту.

Подробно описывая меры принятые органом предварительного расследования по установлению социально-правового статуса обвиняемого, в частности его отношения к военной службе, О.В.В. полагает, что в результате произведенных следственных действий получены объективные сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у Бурлаки статуса военнослужащего.

Сопоставив приговор Красноярского гарнизонного военного суда в отношении Бурлаки и обжалуемое постановление, О.В.В. указывает, что судом не проверялись обстоятельства издания приказа командующего ...... общевойсковой армии №** от 5 августа 2015 года, в соответствии с которым Бурлака исключен из списков личного состава войсковой части 1, причины, по которым данный распорядительный акт не был представлен в орган предварительного расследования, а также неосведомленность начальника штаба указанной воинской части о его существовании. Кроме того, он полагает, что суд оставил без внимания то, что данный приказ издан не уполномоченным должностным лицом.

Поскольку указанный приказ судом отвергнут, как документ не имеющий доказательственного значения, О.В.В. высказывает сомнение в том, что его не приобщение в ходе предварительного следствия к материалам уголовного дела свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и неполноте установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Также О.В.В. полагает, что наступившие, по мнению суда, негативные последствия в виде незаконного прикомандирования Бурлаки к войсковой части 2 явились следствием управленческого решения начальника гарнизона, а не военного следственного органа.

Кроме того, данное решение представляется обоснованным, поскольку на тот момент сведений о том, что Бурлака уволен с военной службы не имелось. При таких обстоятельствах следователем принято верное решение о пресечении незаконного нахождения военнослужащего вне сферы воинских правоотношений.

Аргументы же суда относительно того, что Бурлака не являлся военнослужащим, в связи с чем не мог быть прикомандирован к указанной войсковой части, противоречат приговору суда, согласно которому издание незаконного приказа об исключении Бурлаки из списков личного состава войсковой части не прерывает срок уклонения его от военной службы.

Также, по его мнению, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, так как обстоятельства прикомандирования Бурлаки судом не исследованы, а в его мотивированной части отсутствуют указания на нарушенные при этом нормы материального права.

Акцентируется в жалобе внимание на том, что указанное частное постановление ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора в части, касающейся установления периода уклонения Бурлаки от прохождения военной службы.

Указывая на то, что следователями не было инициировано проведение проверки по факту издания приказов, связанных с увольнением Бурлаки с военной службы, суд, по мнению О.В.В., в частном постановлении не указал как данное упущение способствовало нарушению действующего законодательства, что противоречит положениям ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации.

Кроме того, достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК Российской Федерации в отношении должностных лиц, издавших указанные приказы, не имелось.

В заключение апелляционного обращения О.В.В. указывает на то, что вывод суда об изъятии у Бурлаки следователем ВСО по Красноярскому гарнизону Е. военного билета, в котором имелись записи о его увольнении с военной службы, без оформления соответствующих процессуальных документов является необоснованным, поскольку данный факт материалами уголовного дела не подтвержден. Напротив, в тексте объяснения, полученного названным следователем у Бурлаки, содержится заявление последнего о приобщении к материалам дела лишь копий указанного документа.

Указывая на это упущение, суд не конкретизировал какие нарушения закона, тем самым были допущены. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела данный вопрос не исследовался, а следователь Е. по указанным обстоятельствам не допрашивался.

Таким образом, по мнению О.В.В., предварительное следствие проведено достаточно полно и всесторонне, с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а ровно прав и свобод граждан не допущено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку деяние, в совершении которого обвинялся Бурлака (ст. 337 УК Российской Федерации), входит в категорию преступлений против военной службы, субъектом которых может быть только лицо, обладающее соответствующим правовым статусом, установление отношения такого лица к военной службе является приоритетным.

Учитывая нормы военного законодательства, регулирующие прекращение военно-служебных отношений, Бурлака должен был быть исключен из списков личного состава воинской части не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об его увольнении.

Из материалов уголовного дела следует, что следователь-криминалист военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону старший лейтенант юстиции О.В.В.., в производстве которого в том числе находилось указанное дело, обладая достоверной информацией об увольнении Бурлаки с военной службы, всех необходимых действий для определения его отношения к данной службе не осуществил. Таким образом, сведения о прекращении с ним военно-служебных отношений в ходе предварительного следствия не установлены.

Приказ командующего ...... общевойсковой армии №** от 5 августа 2015 года, в соответствии с которым Бурлака исключен из списков личного состава войсковой части 1, получен на основании запросов суда ), что свидетельствует о непринятии органом предварительного следствия всех должных мер для установления наличия у Бурлаки статуса военнослужащего.

Указанное бездействие органа предварительного следствия способствовало прикомандированию Бурлаки к войсковой части 2 при наличии распорядительных актов, свидетельствующих об окончании с ним военно-служебных отношений, которые на тот момент не признаны незаконными и не отменены ).

Как правильно указал суд первой инстанции, прикомандирование Бурлаки и исполнение им обязанностей военной службы в период предварительного следствия повлекло нарушение его прав, как военнослужащего, на получение денежного довольствия, что недопустимо в силу п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации.

Исходя из этого и положений ст.ст. 11 и 38 УПК Российской Федерации, в ходе предварительного следствия соблюдение прав и свобод граждан, а также конституционных принципов обеспечивает следователь, что по данному делу в должной мере не усматривается.

Кроме того, имея данные, свидетельствующие о представлении должностными лицами недостоверных документов, связанных с увольнением Бурлаки с военной службы, орган предварительного следствия каких-либо мер в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации не произвел.

Вопреки доводам апелляционного обращения, выводы суда, изложенные в частном постановлении, основаны на исследованных доказательствах и материалах дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, изложенные в частном постановлении выводы суда первой инстанции о нарушении следователями, в производстве которых находилось указанное уголовное дело, в том числе О.В.В., требований статей 73 и 144 УПК Российской Федерации, являются правильными.

Согласно требованиям ст. 389.2 УПК Российской Федерации право обжалования частных постановлений и определений помимо конкретных лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 389.1 УПК Российской Федерации, принадлежит и иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы. В связи с этим О.В.В. имеет право обжаловать указанное частное постановление лишь в части, связанной с его процессуальной деятельностью в рамках предварительного следствия.

Таким образом, доводы апелляционного обращения, связанные с действиями следователя Е., решениями должностных лиц относительно увольнения Бурлаки с военной службы и его прикомандирования к войсковой части 2, не затрагивают права следователя О.В.В., а поэтому не образуют предмет рассмотрения по данному апелляционному обращению. В этой связи такие доводы являются несостоятельными и обсуждению не подлежат.

Поэтому же основанию суд апелляционной инстанции не может принять во внимание аргументы О.В.В., высказанные им о законности и обоснованности приговора Красноярского гарнизонного военного суда в отношении Бурлаки.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

частное постановление Красноярского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 года, вынесенное в адрес руководителей военных следственных отделов следственного комитета России по Красноярскому и Хабаровскому гарнизонам по уголовному делу в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 1 Бурлаки И.Н., оставить без изменения, а апелляционную жалобу следователя-криминалиста военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции О.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Степанов