Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобойЛариной О.Г. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, –

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 о производстве обыска в жилище Лариной О.Г.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Глушакова Н.А., объяснения заявителя Лариной О.Г., и ее представителя – адвоката Шашкова Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО5, о производстве обыска в жилище Ларной О.Г. – в частном доме и находящихся на его территории надворных постройках по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела: сотового телефона, личных записей, иных предметов и документов, свидетельствующих о знакомстве и (или) наличии дружеских отношений между ФИО1 и Лариной О.Г. и иными работниками Юго-западного государственного университета; компьютера и иных технических устройств, в которых в электронном виде могут содержаться указанные документы; фотоснимков, сотовых телефонов (средств связи), личных записей, предметов, изъятых из гражданского оборота и иных вещей, имеющих значение для расследования уголовного дела, в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ларина О.Г., просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище органу следствия отказать, ссылаясь на то, что расследование по уголовному делу, по которому судом вынесено оспариваемое постановление в ее жилище производится в отношении другого лица –ФИО1, при этом не указано, какое отношение ФИО1 и расследуемое преступление имеет отношение к ее жилищу.

Считает, что ни органом следствия, ни судом не мотивировано какое отношение могут иметь перечисленные в постановлении следователя предметы и документы к предмету доказывания – мошенничества, к которому она никакого отношения не имеет, также не представлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что в ее жилище могут иметься запрещенные предметы.

Указывает, что было нарушено также право на неприкосновенность жилища проживающих с ней близких родственников.

Кроме того, при вынесении судом постановления не мотивированно какое значение для расследуемого уголовного дела могут иметь разыскиваемые, в том числе в ее жилище предметы и документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Ларина О.Г. и ее представитель – адвокат Шашков Д.Н., доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить;

прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Максимов Р.Н.. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст.165 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица – заместителя руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Из содержания представленных документов, следует, что в ходе расследования уголовного дела №, находящегося в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение мошенническим путем у Дан С.В.денежных средств в сумме 300000 рублей под предлогом передачи указанных денежных средств компетентным должностным лицам УМВД России по <адрес>.

Согласно информации, предоставленной УФСБ России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатской палаты <адрес>ФИО1 была предупреждена о проводимом в отношении нее сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии, направленном на изобличение ее противоправной деятельности, связанной с незаконным получением денежных средств мошенническим путем, ФИО9 и Лариной О.Г.

Расследованием установлено, что имеющие значение для расследуемого уголовного дела предметы и документы: сотовый телефон, личные записи, иные предметы и документы, свидетельствующие о знакомстве и (или) поддержании дружеских отношений между ФИО1 и Лариной О.Г. и иными работниками Юго-Западного государственного университета; компьютеры и иные технические устройства, в которых в электронном виде могут содержаться все указанные выше документы; фотоснимка, сотовые телефоны(средства связи), личные записи и иные вещи, которые имеют значение для уголовного дела, могут находиться в жилище Лариной О.Г. – в частном жилом доме и на его территории надворных постройках по адресу: <адрес>.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований закона, в том числе, ст. 182 УПК РФ, на которую ссылается в жалобе Ларина О.Г. Указанные в постановлении данные для проведения обыска являются достаточными. Оснований для переоценки выводов суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не устанавливал причастность ФИО1 к преступлению, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в проведении обыска по месту жительства Лариной О.Г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в оспариваемом постановлении не был конкретно ограничен круг предметов, которые следователь имел возможность отыскать, а, следовательно, это могло повлечь нарушение охраняемых законом прав Лариной О.Г. и проживающих с ней ее родственников, являются не состоятельными, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления указаны предметы и документы, для отыскания которых необходимо производство обыска само по себе не влечет признания постановления незаконным.

Проверка же соблюдения в ходе обыска конституционных прав и свобод гражданина со стороны должностных лиц возможна в порядке главы 16 УПК РФ, а не в настоящем судебном заседании, исходя из пределов судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не установлено

Суд убедился, что соответствующее ходатайство представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, с согласия заместителя руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных для проведения обыска в жилище, мотивировано и подтверждено представленными суду материалами.

Таким образом, суд принял решение в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной ст. 165 УПК РФ, и надлежаще мотивировал его в постановлении.

При таких обстоятельствах и отсутствии нарушений норм УПК РФ при постановлении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лариной О.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 о производстве обыска в жилище Лариной О.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий: Н.А. Глушаков