Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Жикиной Л.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 20 ноября 2015 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, проживающий по месту регистрации по адресу: /__/, ранее не судимый,

подозреваемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

временно отстранен от занимаемой должности /__/ с 20 ноября 2015 года до окончания предварительного расследования, с установлением на период отстранения ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по выплате пособия на финансовый орган СУ СК РФ по Томской области.

Заслушав выступления адвоката Базановой И.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Житник Е.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №2015/59 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки.

21 октября 2015 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №2015/246 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовное дело № 2015/59.

13 августа 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения не избиралась.

18 ноября 2015 года следователь-криминалист Парабельского МСО СУ СК РФ по Томской области К. обратился в Каргасокский районный суд Томской области с ходатайством о временном отстранении подозреваемого ФИО1 от должности.

В ходатайстве следователь-криминалист ссылается на то, что ФИО1, сохраняя за собой должность /__/, осуществляя функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя властные полномочия по заключению договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд и отопления с жителями /__/, выполняя подбор участков лесных насаждений, установление их границ на местности, определение объемов предназначенной к заготовке древесины и т.п., имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, проживающих в /__/, данные о личностях которых ему известны, с целью понуждения их к даче оправдывающих его показаний. Так, 17.11.2015 от свидетеля И. поступило заявление о том, что ФИО1, используя свое должностное положение, оказывает на него давление в связи с данными им показаниями по уголовному делу, обличающими преступную деятельность ФИО1, создавая препятствия по оформлению документов на проведение санитарных рубок на территории /__/. Кроме того, преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, напрямую связаны с занимаемой им должностью и совершены при исполнении им своих должностных обязанностей.

Постановлением Каргасокского районного суда Томской области от 20 ноября 2015года подозреваемый ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности /__/ с 20 ноября 2015 года до окончания предварительного расследования, с установлением на период отстранения ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по выплате пособия на финансовый орган СУ СК РФ по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Жикина Л.В. выражает несогласие с данным постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что судом не установлено достаточных оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на занимаемой должности, будет оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом участие в уголовном деле лиц, подчиненных ФИО1 по службе, не установлено. Кроме того, ФИО1 не препятствовал с использованием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных и следственных действий. Считает заявление свидетеля И. голословным, поскольку доказательств обращения И. с заявлением по оформлению документов на проведение санитарных рубок к ФИО1 не представлено; следствием не проверено, принимал ли ФИО1 какое-либо решение об отказе в заявлении И., имело ли место бездействие со стороны ФИО1 в рассмотрении заявления И., направленное на лишение его возможности заниматься предпринимательской деятельностью по заготовке и переработке древесины. Доказательств, что ФИО1 с 20.03.2015 по 17.11.2015 каким-либо способом воздействовал на участников уголовного судопроизводства при выполнении своих должностных обязанностей, не имеется. При этом судом не приведено конкретных оснований, обусловивших необходимость временного отстранения ФИО1 от должности, не дано оценки заявлению свидетеля от 17.11.2015. Кроме того, полагает, что представленные суду материалы не содержат достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, производство по ходатайству прекратить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 111 и ст. 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного законом порядка уголовного судопроизводства по ходатайству следователя постановлением суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются достаточные данные о событии преступлений и причастности к их совершению ФИО1

При этом судом учтено, что преступления, в совершении которых подозревается ФИО1, напрямую связаны с занимаемой им должностью и совершены при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, обоснованы выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь в должности /__/, имеет реальную возможность оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, проживающих в /__/, с целью понуждения их к даче оправдывающих его показаний, поскольку осуществляет в соответствии с должностной инструкцией властные полномочия в области лесного хозяйства, выполняет подбор участков лесных насаждений, установление их границ на местности, определение объемов предназначенной для заготовки древесины.

Заявление свидетеля И. от 17.11.2015 в судебном заседании исследовалось.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь на занимаемой должности, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, соответствует требованиям ст. 114 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Доводы адвоката об отсутствии сведений о том, что ФИО1 до 17.11.2015 каким-либо образом препятствовал производству по уголовному делу, используя свое должностное положение, не могут с учетом изложенных обстоятельств являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста.

По мнению суда апелляционной инстанции при отстранении ФИО1 от занимаемой должности судом первой инстанции требования уголовно-процессуального закона нарушены не были.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Каргасокского районного суда Томской области от 20 ноября 2015года о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жикиной Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья