Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, дополнительной жалобе адвоката Данилина А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пронского районного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный в р.<адрес>, <скрыто>, имеющий малолетнего ребёнка, образование <скрыто>, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселение самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Данилина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда и просивших признать смягчающими обстоятельствами: оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, явку с повинной, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года и уменьшить размер компенсации морального вреда, мнение прокурора Алехиной О.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, в тёмное время суток примерно в 18 часов 00 минут на проезжей части <адрес> р.<адрес>, проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании поддержал данное ходатайство, показал, что обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, ему понятно, он с обвинением согласен, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит изменить его, применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Указывает, что судом признаны смягчающими обстоятельствами то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся, впервые совершил неосторожное преступление, является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем перечисления денежных средств, нарушение потерпевшим ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.п.4,3 и 4,6 в состоянии опьянения. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В связи с чем, полагает, что у суда были основания для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1

Считает, что судом необоснованно назначен максимальный размер – 3 года дополнительного вида наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полагает, что судом первой инстанции допущена несправедливость приговора, так как с учетом того, что потерпевшим ФИО5 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п.п. 4,3 и 4,6, у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительного вида наказания ФИО1 - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Выражает не согласие с решение суда по определению размера компенсации потерпевшей морального вреда в сумме 800000 рублей, считает данный размер подлежит снижению с учетом того, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление, является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка, а потерпевшим ФИО5 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, предусмотренные п. 4,3 и 4,6 в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, просит изменить его, применить положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и уменьшить размер компенсации морального вреда.

Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ и не было оснований для назначения дополнительного вида наказания, а компенсация морального вреда в размере 800000 рублей является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая ФИО7 считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Обращает внимание, что у нее погиб муж, а остались на воспитании у нее четверо несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО8 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Данилин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенными нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что нарушение потерпевшим ФИО5 правил дорожного движения должно быть учтено в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе судебного заседания исследовались протокол допроса обвиняемого ФИО1 и протокол проверки показаний на месте, что фактически является исследованием доказательств по делу, что является недопустимым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, автор жалобы не согласен с предъявленным ФИО1 обвинением и полагает, что независимо от заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суду следовало в полном объеме и в общем порядке судебного разбирательства исследовать имеющиеся по делу доказательства, чтобы вынести по делу законное и обоснованное решение.

В судебном заседаии в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Данилин А.В. не поддержали апелляционную жалобу защитника Данилина А.В. в части не согласия с обвинением вследствие его необоснованности. Осужденный ФИО1 показал, что с обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Другие доводы осужденный и защитник поддержали. В дополнение адвокат Данилин А.В. указал на то, что усматривает нарушения уголовно – процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд в приговоре сократил описание обстоятельств преступного деяния, что вызвало не соответствие предъявленному ФИО1 органами предварительного следствия обвинению. Обращает также внимание на то, что при изложении обстоятельств преступления указана <адрес>, то <адрес>.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было. Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификация содеянному по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильная.

Доводы защиты о том, что суд нарушил уголовно – процессуальное законодательство, сократив описание обстоятельств преступного деяния, являются несостоятельными, поскольку существо предъявленного ФИО1 обвинения, место, время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствует описанию обстоятельств преступления, изложенных в приговоре. Исключение незначительных повторяющихся подробностей описания не влияют на существо обвинения и обстоятельства, подлежащих доказыванию.

Очевидная опечатка при изложении обстоятельств преступления в некоторых местах в названии <адрес>, на которую указывает адвокат Данилин А.В., не влияет на существо обвинения, не нарушает право на защиту и не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку сомнений в правильности определения места преступления ни у стороны защиты, ни у стороны обвинения не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, учтено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом справедливо признаны в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путём перечисления денежных средств; нарушение потерпевшим ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, предусмотренных п.4.3, 4.6 в состоянии опьянения, а также то, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, раскаялся, является инвалидом 2 группы, имеет постоянный источник дохода в виде пособия по инвалидности.

Адвокат Данилин А.В. указывает на то, что суд в нарушение уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследовал протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т№ л.д. №) и протокол проверки показаний на месте (т.№ л.д. №). Однако, суд апелляционной инстанции не находит в этом нарушений УПК РФ, поскольку указанные материалы дела исследовались не как доказательства вины осужденного, а по ходатайству защиты, как документы, подтверждающие смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством – явку с повинной, на что указывает адвокат Данилин А.В., не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 добровольно сам сообщил о совершенном им преступлении сотрудникам полиции до их прибытия на место преступления, в материалах дела нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы должным образом.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом оставлено без внимания, что он предпринял меры, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему, а именно, вызвал на место происшествия службу «скорой помощи», что усматривается из протокола допроса ФИО1 (т.№ л.д.№) и никем не оспаривается. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает, как оказание потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного наказание ФИО1 в виде лишения свободы подлежит снижению с 2 лет до 1 года 9 месяцев, что отвечает принципам гуманизма и справедливости.

Довод жалоб о том, что при наличии смягчающих обстоятельств у суда не было оснований к назначению дополнительного вида наказания, противоречит уголовному закону, поскольку часть 3 статьи 264 УК РФ устанавливает наряду с основным наказанием обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств совершенного преступления оснований для применения ст.73 УК РФ и для снижения срока назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, суд, руководствовался положениями ст.ст.151, 1083, 1101 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характер и объем причиненных ей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека (мужа), кроме того, учтены неосторожная форма вины ФИО1, его имущественное положение - ФИО1 является инвалидом второй группы, на его иждивении находится малолетний ребёнок; нарушение правил дорожного движения погибшим ФИО5

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным, разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, с учетом выплаченных 10000 рублей, в размере 800000 рублей, который завышенным с учетом всех указанных обстоятельств по делу не является. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам жалоб учтено судом также нарушение правил дорожного движения погибшим ФИО5 и то, что ФИО1 добровольно выплатил потерпевшей ФИО7 10000 рублей в счет возмещения морального вреда

Других оснований для изменения, либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пронского районного суда Рязанской области от 17 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» и снизить назначенное наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Медведева М.М.