Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Благовещенска Пичуевой И.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года, о возвращении уголовного дела в отношении

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ,

прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Середа О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого Ф.И.О.1 и его защитника – адвоката Коростелева А.И., возражавших по доводам апелляционного представления и предлагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Амурской области в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Пичуева И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору в связи с необходимостью квалификации действий Ф.И.О.1 по более тяжкой статье, стороны ходатайств об этом не заявляли и принятое судом решение ведет к ухудшению положения обвиняемого.

Защитник – адвокат Коростелев А.И. согласился с предложенным судом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, что противоречит законным интересам Ф.И.О.1 и ухудшает его положение, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Как видно из материалов дела, общество «Благстройконтроль» выполнило обязательства по контракту, ущерб в результате незаконных действий Ф.И.О.1 причинен обществу «Благстройконтроль», при этом изъятие денежных средств фактически не произошло, в связи с чем действия Ф.И.О.1 органом предварительного следствия верно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Состав преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, предполагает причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения такого имущества, а именно, уголовная ответственность по ст.165 УК РФ наступает за действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного или других лиц. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, то есть неполучении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения отличается от мошенничества отсутствием таких обязательных признаков мошенничества как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

Согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ изъятие денежных средств собственника является признаком хищения.

Как верно указано судом, предъявленное Ф.И.О.1 обвинение содержит описание безвозмездного противоправного изъятия Ф.И.О.1 из корыстных побуждений денежных средств потерпевших в свою пользу.

Так согласно предъявленному обвинению Ф.И.О.1 получил от Управления Федерального казначейства по Амурской области денежные средства.

При этом по версии органов предварительного следствия управлению Федерального казначейства по Амурской области (финансовое управление администрации Тамбовского района, Комитет по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Тамбовского района), причинен реальный материальный ущерб в виде сумм перечисленных <данные изъяты> под руководством Ф.И.О.1 ими денежных средств в размере 5 917 531,55 рублей, во исполнение обязательств по муниципальному контракту №5 от 18 декабря 2013 года, а также причинен реальный материальный ущерб <данные изъяты>», которое в полном объеме исполнило свои обязательства по договору субподряда №13/1 от 11 августа 2014 года, не получив от <данные изъяты>», под руководством Ф.И.О.1 денежные средства в размере 4 078 039 рублей.

Согласно обвинительному заключению у Ф.И.О.1 отсутствовали намерения направлять поступившие от Управления Федерального казначейства по <адрес> денежные средства на исполнение <данные изъяты> своих обязательств перед <данные изъяты> в результате чего <данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере.

Так же в обвинительном заключении указано, что обязательства по муниципальному контракту №5 от 18 декабря 2013 года, а также по договору субподряда №13/1 от 11 августа 2014 года Ф.И.О.1 исполнены не были, денежные средства, внесенные Управлением Федерального казначейства по Амурской области не возвращены, оплата за выполненные <данные изъяты> работы по договору субподряда №13/1 от 11 августа 2014 года на сумму 4 078 039 рублей, не произведена.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что квалификация действий Ф.И.О.1 не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовного закона.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору Амурской области.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Оснований полагать, что адвокат Коростелев А.И. согласившись с предложенным судом основанием для возвращения уголовного дела прокурору, ухудшил положение своего подзащитного, не соответствует действительности, согласно протоколу судебного заседания сам Ф.И.О.1 согласился с предложенным судом основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем позиция его защитника соответствовала мнению обвиняемого.

Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Боброва С.В. прокурору Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).

Председательствующий

дело №22-2351/2020; №22-48/21

докладчик Дубоделов М.В. судья Комогорцев И.Ю.