Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе председательствующего судьи Одинокова Д.Н., при секретаре Дехкани С.Х., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Антонян К.А., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонян К.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года, согласно которому бывший военнослужащий ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н., выступление осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Антонян К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

у с т а н о в и л :

Согласно приговору гарнизонного военного суда, Белоус в период прохождения военной службы по контракту в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года имел право на получение ежемесячной надбавки за третий квалификационный уровень физической подготовленности в размере 50% оклада по воинской должности, а с 1 января 2012 по 5 июня 2013 года за высший квалификационный уровень физической подготовленности - в размере 70% оклада по воинской должности. Являясь кандидатом технических наук, с 1 января 2012 года он имел право на получение ежемесячной надбавки за наличие ученой степени, установленной приказом Минобороны России № 500 от 21 марта 2012 года, в размере 3000 рублей.

Желая незаконно обогатиться и преследуя цель получения в повышенном размере надбавки, предусмотренной приказами Минобороны России № 1115 от 26 августа 2010 г. «Об установлении ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за квалификационный уровень физической подготовленности, выполнение (подтверждение) спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий по любому виду спорта» и № 500 от 21 марта 2012 года «Об утверждении Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в ВС РФ», в 2010 году приобрёл фиктивное удостоверение «Мастер спорта России» № 83742, содержащее заведомо ложные сведения о том, что он с 2008 года, якобы, являлся мастером спорта России по военно-спортивному многоборью. При этом фактически Белоус мастером спорта России по военно-спортивному многоборью не являлся и соответствующего спортивного звания не имел. В январе 2011 года Белоусом должностным лицам кафедры физической подготовки была представлена копия фиктивного удостоверения № 83742, в связи с чем, на основании приказа начальника Академии от 13 июля 2011 г. № 155 был произведен пересчет с 1 января 2011 года по 31 августа 2011 года и с 1 сентября 2011 года по 31декабря 2011 года ему ежемесячно выплачивалась денежная надбавка за наличие спортивного звания «Мастер спорта России» в размере 300% оклада по воинской должности. Всего за 2011 год Белоусу было необоснованно выплачено 148.194 рубля.

В соответствии с приказами начальника Академии от 11 мая 2012 года №101 и от 28 января 2013 года №20 Белоусу ежемесячно выплачивалась денежная надбавка за наличие спортивного звания «Мастер спорта России» в размере 100% оклада по воинской должности с 1.01.2012 по 31.12.2012 г. и с 1.01.2013 по 5.06.2013. Всего за 2012 год за якобы наличие у Белоуса спортивного звания «Мастера спорта России» ему необоснованно выплачено 61.080 рублей и за 2013 год 26.297,98 рублей (разница между 100% оклада по воинской должности и положенной выплатой за высший квалификационный уровень физической подготовленности - 70% оклада по воинской должности плюс 3000 рублей за учёную степень).

Похищенными таким образом денежными средствами, принадлежащими государству, в сумме 235.571 рубль 98 копеек Белоус распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Белоус добровольно полностью возместил причинённый им имущественный вред.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Антонян К.А. выражает несогласие с приговором гарнизонного суда, считает его незаконным, просит указанный приговор отменить и вынести в отношении Белоуса оправдательный приговор.

По мнению защитника, при вынесении приговора гарнизонным судом были нарушены как принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, содержащиеся в положениях ст.ст.14 и 15 УПК РФ, так и общие условия судебного разбирательства - равенства сторон (ст. 244 УПК РФ), а сам приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы адвокат Антонян К.А. отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что Белоус «неопровержимо» знал о том, что полученное им от заместителя начальника кафедры физподготовки Академии Ц. удостоверение «Мастер спорта России» является подложным, как и представленная на кафедру физподготовки Академии Белоусом копия этого удостоверения.

Всей процедурой оформления удостоверения занимался Ц., который и вручил его Белоусу, поздравив с получением звания «Мастер спорта» и попросив передать ему копию указанного удостоверения для статистического учёта. Сам же Белоус, имевший высший уровень физподготовки и получавший соответствующую надбавку, лично никаких действий для получения надбавки за звание «Мастер спорта» не предпринимал, с процедурой получения этого звания был не знаком, а о том, что начальником Академии был издан приказ об установлении ему надбавки за звание «Мастер спорта» Белоус не знал.

Давая оценку показаниям свидетелей Е. и М., которые сообщали о том, что каждый мастер спорта должен знать порядок присвоения этого звания и которые суд положил в основу приговора, автор апелляционной жалобы полагает, что показания этих свидетелей, как из них следует, являются предположениями, в то время как суд проигнорировал, не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля защиты Ц., которые говорят о том, что Белоус не мог предположить и не предполагал, что полученное им удостоверение мастера спорта является подложным, а заместитель начальника кафедры физподготовки Академии мог предложить ему что-нибудь незаконное.

Кроме того, защитник Белоуса отмечает, что по её мнению, при производстве по делу был привлечён ненадлежащий потерпевший, так как Академия, как следует из показаний представителя потерпевшего, является лишь получателем, но не распорядителем бюджетных средств, а денежные средства, подлежащие выплате военнослужащим поступают из Федерального бюджета, в связи с чем Академия не может представлять интересы Российской Федерации, в том числе в качестве потерпевшего по уголовным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Антонян К.А. государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции ФИО3, давая оценку изложенным в жалобе доводам защитника, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, окружной военный суд находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Обстоятельства хищения Белоусом денежных средств путём обмана, несмотря на отрицание им своей вины в содеянном, подтверждаются показаниями свидетелей М., Е., К., а также исследованными гарнизонным судом другими доказательствами, в частности протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, раздаточными ведомостями и заключением эксперта от 23 декабря 2013 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетели М. и Е. не предполагали, а прямо показали в суде, что каждый мастер спорта должен знать порядок присвоения этого звания. М. также пояснял, что приказ Минобороны РФ о выплате надбавок за спортивные звания доводился до всего личного состава. Белоус обязан был знать как нормативы для присвоения звания «Мастер спорта», так и порядок получения этого звания. Белоус действительно занимался спортом и выступал за Академию в соревнованиях по волейболу, однако в соревнованиях по военно-прикладным видам спорта не участвовал и призовых мест не занимал. Копия удостоверения «Мастер спорта РФ» была представлена Белоусом на кафедру физподготовки Академии с целью составления начальником кафедры рапорта о выплате ему надбавки за звание мастера спорта. Е., кроме того показал, что каждый претендент на звание мастера спорта должен участвовать в соревнованиях и представлять протоколы этих соревнований, а свидетель К. показал, что звание мастера спорта прошедшим числом присвоено быть не может и присваивается только за участие в соревнованиях не ниже всероссийского и регионального уровня, которые должны быть подтверждены протоколами.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами осмотров документов, заключениями экспертов и осмотренными гарнизонным судом вещественными доказательствами, согласно которым в подлинном приказе Федерального агентства по физической культуре и спорту отсутствуют сведения о присвоении Белоусу спортивного звания «Мастер спорта России» и выдаче ему соответствующего удостоверения, а сведений о том, что Белоус имеет спортивное звание «Мастер спорта России» не имеется, уровень спортивной подготовленности Белоуса в 2011 году был «третьим», а в 2012 и 2013 годах - «высшим». В сентябре 2011 года Белоусу было единовременно перечислено 113.081 рубль и в течение 2011-2012 г.г. дополнительно выплачивалось не 50%, а 300% от оклада по воинской должности. Общая сумма необоснованно перечисленных Белоусу денежных средств за спортивное звание «Мастер спорта России» составляет 235.571,98 рублей.

Более того, данные доказательства согласуются и с показаниями самого Белоуса в судебном заседании гарнизонного суда утверждавшего, что он не выступал в соревнованиях по военно-прикладным видам спорта, но в 2010 году согласился с предложением Ц. оформить звание мастера спорта. Удостоверение, с подтверждением которого и значок были ему вручены Ц. через несколько недель, а на то, что удостоверение датировано 2008 годом он внимания не обратил. Требования приказа Минобороны РФ о выплате надбавок за уровень физической подготовленности ему известны, а о выплате надбавки за звание мастера спорта ему стало известно в январе 2012 года.

Учитывая изложенное, данные доказательства гарнизонный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признал доказательствами виновности Белоуса в предъявленном обвинении и положил их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд с достаточной полнотой проверил и дал оценку показаниям Белоуса о том, что последний не знал, что не является мастером спорта, а копия удостоверения «Мастер спорта России» была представлена им на кафедру физподготовки Академии для учёта, отвергнув их с привидением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал, не отразил в приговоре и не дал оценку показаниям свидетеля защиты Ц., которые говорят о том, что Белоус не мог предположить и не предполагал, что полученное им удостоверение мастера спорта является подложным, а заместитель начальника кафедры физподготовки Академии мог предложить ему что-нибудь незаконное, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Ц. каких-либо показаний о совершении Белоусом мошенничества не давал, а лишь давал противоречивые показания об обстоятельствах своих действий по оформлению удостоверения звания мастера спорта Белоусу, утверждая, что каких-либо полномочий по оформлению спортивных званий военнослужащим у него не было, но он представлял полученные от Белоуса выписки из протоколов соревнований для оформления последнему звания мастера спорта и передавал Белоусу поступившие удостоверение мастера спорта и значок. В каких соревнованиях, кроме волейбола, участвовал Белоус, и протоколы каких соревнований были представлены им для получения Белоусом звания мастера спорта Ц. пояснить не смог.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что ФГВОУ ВПО Академия незаконно признано потерпевшим, так как вопреки утверждениям защитника Белоуса - адвоката Антонян К.Э., представитель потерпевшего А. в судебном заседании гарнизонного суда показала, что представляемое ею юридическое лицо имеет свой расчётный счёт, является как получателем, так и распорядителем бюджетных средств, а начальник Академии имеет доверенность от Минобороны РФ на получение и распоряжение денежными средствами.

Выводы гарнизонного суда, изложенные в приговоре, сомнений в правильности не вызывают.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе прав Белоуса, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что Белоус, совместно со своим защитником - адвокатом, приняли участие в судебном разбирательстве и в полном объёме реализовали процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённого Белоуса по ч.1 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Сам приговор, в том числе, описание преступного деяния с указанием места совершения преступления, мотива и цели соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание Белоусу назначено обоснованно, в соответствии требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Помимо характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд учёл и смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности, прямо указав в приговоре о том, что по военной службе Белоус характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и добровольно полностью возместил причинённый им ущерб, то есть требования ст.60 УК РФ судом выполнены.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого Белоусом преступления, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2014 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Антонян К.А. - без удовлетворения.

Верно:судья Д.Н. Одиноков