Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённых Чернухиной Н.А., Олейник Е.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2022 года, которым

Олейник Елена Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ..., не судимая, под стражей не содержавшаяся,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Этим же приговором осуждена Чернухина Наталья Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, работающая в ..., не судимая, под стражей не содержавшаяся,

осуждена по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осуждённой Олейник Е.А., осуждённой Чернухиной Н.А., защитников – адвокатов Сорокиной Л.И., Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Олейник Е.А. и Чернухина Н.А. признаны виновными и осуждены за закупку, перевозку и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере.

Как следует из приговора, Олейник Е.А. и Чернухина Н.А. совершили преступление в период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно: действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, не являясь индивидуальными предпринимателями, учредителями, участниками юридического лица, из корыстных побуждений с целью дальнейшего незаконного сбыта, закупили в супермаркете напитков «ВИНЛАБ», находящемуся по адресу: <адрес>, в супермаркете напитков «ВИНЛАБ», находящемуся по адресу: <адрес>, а также в помещении магазина «Продукты 24», находящемуся по адресу: <адрес>, алкогольную продукцию различных наименований на общую сумму 347267 рублей, что является крупным размером, которую незаконно перевезли и незаконно хранили в складском помещении магазина «Продукты 24», находящемуся по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимые Олейник Е.А. и Чернухина Н.А. виновными себя в совершении данного преступления признали полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённая Чернухина Н.А. полагает приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2022 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что в приговоре суда, а также в постановлении о привлечении Чернухиной Н.А. в качестве обвиняемой отсутствуют указания на какие-либо конкретные действия при закупке, при перевозке и при хранении алкогольной продукции. Обращает внимание суда, что она не передавала Олейник Е.А. денежные средства на незаконное приобретение алкогольной продукции, перевозкой не занималась, транспорт не предоставляла, не заказывала его и не оплачивала, ящики или иную тару с алкогольной продукцией в магазин не заносила и не размещала. Считает, что в приговоре суда отсутствует указание её на конкретные действия для достижения общего преступного результата; её показания в протоколе допроса изложены неверно; материалы дела не содержат доказательств инкриминируемого ей преступления, а именно: не доказано приобретение алкогольной продукции в нескольких местах, не установлены свидетели (продавцы, осуществившие отпуск Олейник Е.А. алкогольной продукции), не изъяты, не осмотрены и не приобщены в качестве вещественных доказательств товарные чеки от приобретённой алкогольной продукции, не установлены лица, способствовавшие перевозке алкогольной продукции (водители такси). Считает неподтверждённым вменённый факт незаконной перевозки алкогольной продукции, приобретения алкогольной продукции у мужчины по имени Гайк, её хранения на складе магазина по месту работы. Указывает, что судом не индивидуализирован и не мотивирован избранный вид наказания, который является не соразмерным возможной выгоде, при том, что общественно опасных последствий от их действий не наступило, вред никому не причинён, выгоды ни она, ни Олейник Е.А. не получили. Обращает внимание суда на крайне тяжёлое имущественное положение и учтённое при вынесении приговора обстоятельство совершения преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств. Считает, что судом не учтено и признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ранее она не была судима, совершила впервые преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, совершила преступление в силу тяжёлых жизненных обстоятельств и имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор суда и снизить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Осужденная Олейник Е.А. в своей апелляционной жалобе также просит изменить приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2022 года в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей жалобы указывает, что в приговоре суда не разъяснены основания, по которым он может быть обжалован, а также приводит доводы, аналогичные жалобе осуждённой Чернухиной Н.А.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Артема Мазур К.Е. полагает приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 августа 2022 года не подлежащим изменению ввиду его полного соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Чернухиной Н.А. и Олейник Е.А. квалифицированно по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка, перевозка и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере.

Приговор по настоящему делу постановлен с соблюдением положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился и государственный обвинитель.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия Чернухиной Н.А. и Олейник Е.А. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как закупка, перевозка и хранение алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершённые в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Протоколы допросов осуждённых Чернухиной Н.А. и Олейник Е.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также протоколы проверки показаний на месте, как следует из аудиозаписи судебного заседания, были исследованы судом по ходатайству стороны защиты и только в части обстоятельств, смягчающих наказание, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Чернухиной Н.А. и Олейник Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о правомерности назначенного Чернухиной Н.А. и Олейник Е.А. наказаний, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личности виновных, которые по месту жительства характеризуются положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказание на исправление осуждённых, условия жизни их семей, состояние их здоровья, наличие хронических заболеваний.

В отношении Олейник Е.А. и Чернухиной Н.А. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалоб, судом не установлено, что преступление совершено подсудимыми в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Предоставленные в суд апелляционной инстанции справки и трудовой договор о размере заработной платы осужденных, не могут являться основанием к отмене либо изменению приговора, в том числе изменению вида назначенного судом наказания – штрафа, на ограничение свободы, как о том просили осужденные и их защитники, так как данный вид наказания является наиболее строгим и ухудшает положение осужденных.

При определении вида и меры наказания суд первой инстанции в обжалуемом приговоре привёл мотивы для избрания подсудимым наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи (л.д. ...).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заработная плата осуждённых, согласно их показаний, данных в ходе предварительного следствия, составляет 10000 рублей в неделю, что не исключает возможности исполнения назначенного судом наказания.

Также обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролями виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований индивидуализации наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку при определении вида и размера наказания судом установлены все имеющие значение сведения и обстоятельства, смягчающие наказание.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Несогласие осуждённых Олейник Е.А. и Чернухиной Н.А. с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в силу несправедливости назначенного наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 05 августа 2022 года в отношении Олейник Елены Андреевны, Чернухиной Натальи Александровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления в Девятый кассационный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий

О.А. Полякова