Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО4 на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 мая 2018 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1) 1 декабря 2010 года Советским районным судом г. Казани по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228, части 3 статьи 69, части 5 статьи 74 и части 1 статьи 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 июня 2017 года по отбытию срока наказания, 13 июня 2017 года установлен административный надзор до 13 июня 2020 года;

2) 23 ноября 2017 года Московским районным судом г. Казани по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначено окончательное наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

а также на постановление суда от 1 июня 2018 года об окончании дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав пояснения осужденного ФИО4 и адвоката А.Н. Гариповой, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора А.А. Юзеевой, полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, признан виновным в уклонении от него в период с 4 по 31 октября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и пояснил, что постоянно проживал дома.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор и постановление суда об окончании дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что от исполнения обязанностей по административному надзору он не уклонялся, поскольку постоянно проживал по месту жительства. Считает, что рапорта сотрудников полиции от 4, 12, 21 и 29 октября 2017 года по результатам проверки его нахождения по месту жительства не могут являться доказательствами со стороны обвинения, поскольку составлены без понятых и по ним нет решений суда о наличии в его действиях административных правонарушений. Постановление суда от 1 июня 2018 года об окончании дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела нарушают его конституционные права на защиту, поскольку он полностью не ознакомился с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО4 в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, следует, что после постановки на профилактический учет, он не соблюдал административные ограничения, в связи с чем, в отношении него были установлены дополнительные административные ограничения, в конце сентября 2017 года, более точную дату не помнит, покинул постоянное место жительства, не являлся в отдел полиции на регистрацию и проживал у своей сожительницы до задержания 31 октября 2017 года, понимал, что нарушает административные ограничения.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, потому данная совокупность доказательств правильно положена судом в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО4 в содеянном подтверждается решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 года об установлении ему административного надзора с ограничениями; решением Советского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года об установлении дополнительных административных ограничений; заключением о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица; регистрационным листом поднадзорного лица, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, рапортами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация судом действий ФИО4 по части 1 статьи 314.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом судом также правильно принято во внимание, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения ему наказания без изоляции от общества.

Оснований для признания приговора несправедливым, вследствие суровости назначенного осужденному наказания, не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что от административного надзора он не уклонялся, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства в точном соответствии с требованиями закона и изложил в приговоре мотивы, по которым он пришел к убеждению о доказанности его вины.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО4, в которой содержится просьба об отмене приговора не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда от 01 июня 2018 года об окончании дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.

После вынесения приговора осужденный знакомился дополнительно с материалами уголовного дела 14, 17 и 18 мая 2018 года.

31 мая 2018 года он вновь доставлялся в суд для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из одного тома, и знакомился с ними с 10.00 до 16.00 часов.

Суд апелляционной инстанции считает, что предоставленное ФИО4 время является достаточным и разумным для ознакомления с одним томом уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости окончить дополнительное ознакомление осужденного с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО4, в которой содержится просьба об отмене постановления суда от 1 июня 2018 года, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Казани от 1 июня 2018 года и приговор того же суда от 3 мая 2018 года отношении ФИО4 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: