Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А., с участием государственного обвинителя Алексеева А.В., адвоката Кулыева Ч.Ж.,

при секретаре Гущиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Яковлева Л.Н., Кулыева Ч.Ж. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года,

которым вещественные доказательства по уголовному делу: иностранная валюта в количестве <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> долларов США каждая, всего на сумму <данные изъяты> долларов США, изъятая у осужденного ФИО1 и хранящаяся в ФИНО УТ МВД России по ЦФО конфискована в доход государства – Российской Федерации.

Выслушав объяснения адвоката Кулыева Ч.Ж., поддержавшего доводы жалоб, мнение помощника государственного обвинителя Алексеева А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении контрабанды, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕвраАзЭс наличных денежных средств, совершенной в особо крупном размере.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период один год, то есть в размере <данные изъяты> рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: иностранная валюта в количестве <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> долларов США каждая, всего на сумму <данные изъяты> долларов США, изъятая у осужденного ФИО1 и хранящаяся в ФИНО УТ МВД России по ЦФО конфискована в доход государства – Российской Федерации.

Адвокаты Кулыев Ч.Ж., Яковлев Л.Н. и осужденный ФИО1 не согласившись с приговором Домодедовского городского суда от 07 февраля 2014 года, обжаловали его в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 10 апреля 2014 года приговор Домодедовского городского суда Московской области от 7 февраля 2014 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств – денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США отменен и дело в этой части направлено в Домодедовский городской суд на новое судебное рассмотрение, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

19 мая 2014 года постановлением Домодедовского городского суда вещественные доказательства по уголовному делу: иностранная валюта в количестве <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> долларов США каждая, всего на сумму <данные изъяты> долларов США, изъятая у осужденного ФИО1 и хранящаяся в ФИНО УТ МВД России по ЦФО конфискована в доход государства – Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвоката Кулыев Ч.Ж., считает решение суда о конфискации признанных вещественными доказательствами денежных средств, в размере <данные изъяты> долларов США незаконным и несправедливым. Указывает, что решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств, для оплаты промышленного оборудования по ранее заключенным контрактам, принадлежащих ФИО2, противоречит Постановлению Пленума ВС РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционной инстанции» от 21.11.2012 года № 26, а также ст. 104.3 УК РФ. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В своей жалобе адвокат приводит аналогичные доводы изложенные в жалобе адвоката Кулыева Ч.Ж.., при этом отмечает, что ФИО1 получил от своего работодателя ФИО2 денежные средства принадлежащие последнему, для закупки оборудования, которые обжалуемым постановлением были конфискованы в доход государства – Российской Федерации. Указывает, что в рамках данного уголовного дела и в ходе судебного разбирательства ФИО2 допрошен не был, в связи с чем, суд фактически принял решение о конфискации вещественного доказательства, предмета незаконного перемещения чрез таможенную границу предмета совершения правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к уголовной или иной ответственности за данное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении. Кроме того, принимая решение о конфискации не принадлежащих ФИО3 денежных средств, суд фактически вынес ему повторное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из дела видно, что представленные материалы судом проверены и исследованы в соответствии с требованиями ст.ст. 397,399 УПК РФ, а решение суда о конфискации денежных средств судом мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с законом, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1,226.1 и 229.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество, указанные в п.п. «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что незаконно перевозимые денежные средства являются предметом незаконного перемещения через таможенную границу, признаны вещественным доказательством и подлежат передаче в собственность государства в строгом соответствии с российским законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалоб адвокатов Яковлева Л.Н., Кулыева Ч.Ж., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года в отношении вещественных доказательств: иностранной валюты в количестве <данные изъяты> купюры достоинством <данные изъяты> долларов США каждой, всего на сумму <данные изъяты> долларов США, изъятой у осужденного ФИО1 и хранящейся в ФИНО УТ МВД России по ЦФО конфискованной в доход государства – Российской Федерации - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья ______________ Пешков М.А.