Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Подзолко Ю.Б. (в интересах Г.Т.В.) на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2017 года, которым адвокату отказано в удовлетворении жалобы на бездействие старшего следователя ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по КК П.Д.А. и прекращено производство по жалобе в части оспаривания постановления вынесенного старшим следователем П.Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, возбужденного 07.01.2013 г. следователем ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по КК В.Я.Е.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, который просил постановление отменить, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат заявляет о несогласии с обжалуемым постановлением, считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, что нарушает его конституционные права. В обоснование указывает, что бездействие следователя выразилось в направлении ответа на ходатайство от 28.11.2016 г. только 27.01.2017 г., то есть спустя 2 месяца. При этом, суд не дал данному обстоятельству оценки, а только указал, что ответ был направлен. Также адвокат считает незаконным прекращение производства по жалобе в части, поскольку он не давал согласие на прекращение производства и настаивал на рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решение следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом проверки послужили бездействия старшего следователя П.Д.А., выразившиеся в не направлении заявителю в установленный законом срок ответа на ходатайство от 28.11.2016 г., а также постановление старшего следователя П.Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Подзолко Ю.Б. о прекращении уголовного дела.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы адвоката о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления и ненадлежащем осуществлении деятельности старшим следователем П.Д.А., а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного следствия были исследованы документы, подтверждающие своевременное направление в адрес Подзолко Ю.Б. результатов рассмотрения его ходатайства, а именно журнал регистрации исходящей корреспонденции, согласно которому, 02.12.2016 г. в адрес Подзолко Ю.Б. было направлено постановление от 28.11.2016 г. (л.д. 55)

Доводы жалобы о незаконности прекращения производства по жалобе на постановление старшего следователя П.Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Указания адвоката на то, что жалоба должна была рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ, не являются убедительными, поскольку постановлением руководителя следственного органа были в полном объеме удовлетворены требования адвоката.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10 июня 2017 года, которым адвокату Подзолко Ю.Б. отказано в удовлетворении жалобы на бездействие старшего следователя ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по КК П.Д.А. и прекращено производство по жалобе в части оспаривания постановления вынесенного старшим следователем П.Д.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела, возбужденного 07.01.2013 г. следователем ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД России по КК В.Я.Е., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий