Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения из исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы жалобы и просивших заменить осуждённой вид исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 17.09.2018 г., ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ей вида исправительного учреждения - переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене вида исправительного учреждения - переводе в колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе, осуждённая ФИО1 выражает своё несогласие с постановлением суда, просит удовлетворить её ходатайство и заменить ей вид исправительного учреждения - на колонию-поселение, мотивируя тем, что находясь под стражей в СИЗО, она не была трудоустроена. По прибытии в <...>, она трудоустроена на швейное производство, имеет два поощрения в 2019-2020 годах, добросовестно относится к своим обязанностям, положительно характеризуется администрацией колонии, установленный режим не нарушает.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, старший помощник специализированного прокурора просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания: из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. (п. г ч.2 ст.78 УИК РФ).

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе (например, тяжесть совершенного преступления, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

В соответствии с законом и судебной практики, судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Согласно п.27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Из материалов дела следует, что осуждённой ФИО1 отбыто 1/4 назначенного судом срока наказания.

За период отбывания наказания, ФИО1 зарекомендовала себя следующим образом. Находясь в <...> допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, имела 1 взыскание, поощрений не имела. В <...> прибыла <Дата> п прибытию была распределена в бригаду с выводом на основное швейное производство и трудоустроена швеей, обучалась в группе по подготовке квалифицированных рабочих кадров по профессии «термоотделочник швейных изделий». Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения, без оплаты труда. За время нахождения в <...> не допустила нарушений установленного порядка отбывания наказания. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. <Дата> характеризуется отрицательно. <Дата> характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осуждённой в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденной, учёл ее личность, данные о поведении за весь период отбытия наказания и ее отношение к учебе и к труду, отношение к совершённому ей противоправному деянию, на основании чего обоснованно пришёл к выводу, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённая твёрдо встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённой ФИО1 за весь период отбывания наказания, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что выше изложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осуждённой ФИО1 в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не подтверждают, что она больше не нуждается в отбытии наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, содержит обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе осуждённой, не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушения принципов уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года, которым осуждённой ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков