Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката И. в защиту осужденного Курнашов А.С. на постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года, которым

Курнашову А.С., <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКурнашов А.С. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию 1 год 04 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения определено 1 год 06 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы, обязав не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являются на регистрацию.

Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГКурнашов А.С. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат И. в защиту интересов осужденного Курнашов А.С. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника УИИ. В жалобе указывает о нарушенном праве на защиту, так как осужденный Курнашов А.С. в судебном заседании не участвовал и не мог довести до суда свою позицию относительно решения вопроса отмены условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель С. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренными ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе и по представлению об отмене условного осуждения, лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как следует из постановления суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако осужденный не был извещен о времени и дате судебного заседания, поскольку материалы не содержат сведений о надлежащем уведомлении осужденного о дате судебного заседания. В материалах имеется конверт, вернувшийся в связи с истекшим сроком хранения, направленный по адресу: <адрес>. Также материалы содержат и иные адреса, такие как: <адрес>, а также место регистрации по адресу: <адрес>, вместе с тем, суд не направил повестки по указанным адресам, также не подверг Курнашов А.С. приводу. Кроме того, представленный материал не содержит сведений о том, что в ходе проведенных розыскных мероприятий осужденный проверялся по адресу его регистрации: <адрес>.

В указанный день проведено судебное разбирательство и в отсутствие осужденного принято решение об отмене условного осуждения, при этом суд не выяснил, получил ли Курнашов А.С. уведомление о дне слушания представления, должным образом не установил факт надлежащего уведомления осужденного, не отложил судебное разбирательство для принятия исчерпывающих мер к вызову Курнашов А.С. в судебное заседание.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права на защиту и ненадлежащем уведомлении осужденного о дне судебного заседания. При этом проведение первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденного УИИ не исключает, возложенную на суд обязанность надлежащего уведомления сторон о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение первоначальных розыскных мероприятий не могло для суда влечь безусловное рассмотрение представления начальника УИИ без отложения слушания дела.

Указанное нарушение, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку путем лишения и ограничения, гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции не рассматриваются, они подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

Избранная судом мера пресечения Курнашов А.С. в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 398.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 16 августа 2017 года в отношении Курнашова А.С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения, избранную Курнашов А.С. в виде заключения под стражу, отменить.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н. Ежов