Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска КСА, апелляционным жалобам осужденного ТИС, адвоката Коломбет Н.П. в защиту осужденного ТИС на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 года, которым

ТИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу сохранена.

Разрешен гражданский иск.

Взысканы с ТИС в пользу СВИ в лице его законного представителя СЮЮ в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя Дзюбу П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления полностью и доводы апелляционных жалоб в части просьбы об отмене приговора, осужденного ТИС и его защитника – адвоката Коломбет Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ТИС признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью СВИ

Преступление совершено им 29 сентября 2018 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ТИС вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес>КСА просит приговор в отношении ТИС отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

По доводам представления приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание, что, назначив ТИС наказание в виде ограничения свободы, суд не установил осужденному предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, не определил условия отбывания наказания и фактически не назначил наказание.

Кроме того, согласно материалам дела суд вынес постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ТИС и в нарушение требований ст. 231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания в отношении ТИС не выносил.

В апелляционной жалобе осужденный ТИС просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, постановить в отношении него оправдательный приговор, снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего СВИ, до <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку суд неверно определил юридически значимые фактические обстоятельства, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил принципы оценки доказательств, пришел к противоречивым выводам, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, что привело к несостоятельным выводам о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, сославшись в приговоре на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, не указал, в чем конкретно выразились эти нарушения, не привел доказательств тому, какие требования Правил он не выполнил и каким образом создал опасность для движения, при этом не учел, что автомобиль под его управлением двигался без превышения скорости, а опасность для движения создал потерпевший, который выехал на дорогу на велосипеде.

Находит вывод суда о нарушении им п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ декларативным и необоснованным, а ссылку на нарушение указанных пунктов правил, подлежащей исключению из приговора.

Указывает на то, что управление водителем автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что опасность для движения его автомобиля создана велосипедистом, осуществлявшим движение по проезжей части дороги, нарушившим п.п. 24.3, 24.8 ПДД РФ.

Полагает, для установления его вины суду следовало в первую очередь установить момент обнаружения им опасности и затем определять техническую возможность предотвращения наезда.

Анализируя п. 1.2 ПДД РФ, приходит к выводу о том, что п. 10.1 ПДД РФ обязывает водителя принять меры к предотвращению опасности, возникшей для движения на дороге, между тем момент, когда потерпевший попал в поле его зрения, не может быть определен, так как потерпевший находился на значительном расстоянии от дороги и с учетом траектории движения потерпевшего он не мог предвидеть, что тот выедет на велосипеде на дорогу.

Обращает внимание, что вывод эксперта КСА в заключении № от 22 сентября 2020 года о том, что в момент выезда потерпевшего на дорогу автомобиль от места наезда находился на расстоянии шести метров, согласуется с заключением специалиста ДОВ№ от 18 февраля 2021 года, который подтвердил свои выводы в судебном заседании, указав, что момент возникновения опасности для него – ТИС возник на дороге на расстоянии 4,3-5,8 метров до столкновения с велосипедистом, при этом водитель не имел технической возможности избежать столкновения с потерпевшим и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Полагает, вывод суда о том, что выводы специалиста ДОВ противоречат протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в соответствии с которыми на указанном расстоянии потерпевший не представлял опасности для водителя, что установлено из показаний эксперта ХРВ о том, что опасность для водителя возникла после изменения велосипедистом траектории движения, то есть на расстоянии значительно ближе к дороге, которые положены в основу приговора, но надлежащей оценки суда не получили.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия 22 декабря 2019 года произведен без участия защитника, и в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ протокол осмотра является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Находит размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, чрезмерно завышенным.

Полагает, определяя размер компенсации, суд не учел вину потерпевшего, который грубо нарушил ПДД РФ.

Обращает внимание, что судом не выяснено его имущественное положение, не учтено нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Просит учесть, что взыскание с него компенсации в установленном судом размере отрицательно скажется на имущественном и материальном положении его детей.

В апелляционной жалобе адвокат Коломбет Н.П. в защиту осужденного ТИС просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ТИС по ч. 1 ст. 264 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы адвоката выводы суда о виновности ТИС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом дана неверная оценка имеющимся доказательствам, приговор постановлен на недостоверных, вызывающих сомнения доказательствах.

Выражая несогласие с выводом суда о виновности ТИС, полагает, что первопричиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение потерпевшим п. 13.9 ПДД РФ, поскольку потерпевший не уступил дорогу двигающемуся автомобилю, выехал на полосу встречного движения.Указывает на недопустимость в качестве доказательства по уголовному делу и необходимость его исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 22 декабря 2019 года, поскольку установленная следственным путем точка нахождения велосипедиста от автомобиля не находилась на проезжей части, по которой двигался автомобиль ТИС, с указанной точки велосипедист менял траекторию движения, обзорность автомобиля в момент происшествия закрыта встречным транспортом, что следует из заключения эксперта ДОВ

Обращает внимание, что показания ТИС о том, что столкновение с потерпевшим произошло после того, как автомобиль темного цвета с ним разъехался, после чего он увидел велосипедиста, подтверждаются заключением специалиста ДОВ№ от 18 февраля 2021 года, который пришел к выводу о том, что осужденный не имел технической возможности предотвратить наезд, поскольку момент возникновения опасности возник за 4,38-5,3 метра, что исключает виновность ТИС в дорожно-транспортном происшествии.

Полагает, показания потерпевшего о том, что тот видел, что автомобиль осужденного стоял на пешеходном переходе на <адрес>, подумал, что на велосипеде успеет проехать на другую сторону дороги, свидетельствуют о том, что потерпевший допустил неосмотрительность, не пропустив автомобиль осужденного, выехал на проезжую часть дороги, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ХНН, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания – справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917, 38918 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, а также неправильно применен уголовный закон.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ и в соответствии ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении суда о назначении судебного заседания должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления. С момента вынесения такого постановления обвиняемый именуется подсудимым.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 20 января 2021 года в Первомайский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ТИС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ТИС, в материалах уголовного дела в томе 3 на л.д. 1 содержится постановление от 20 февраля 2021 года о назначении судебного заседания на 5 марта 2021 года по уголовному делу в отношении ТИС

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное заседание по уголовному делу в отношении ТИС фактически не назначалось, и уголовное дело не было надлежащим образом принято к производству, тогда как, по смыслу закона, стадия назначения судебного заседания является обязательной, так как в ходе нее решаются вопросы, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, в частности, суд определяет место, дату и время судебного заседания, состав суда, круг лиц, подлежащих вызову, решает вопрос о мере пресечения (мере процессуального принуждения) в отношении обвиняемого.

Кроме того, по смыслу закона ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному перечисленных в ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, а также в возложении обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Как видно из приговора, суд, назначив ТИС наказание в виде ограничения свободы, не установил осужденному ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Назначение наказания в виде ограничения свободы без установления всех предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательных ограничений и обязанности является нарушением требований Общей части УК РФ и служит основанием для отмены приговора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а потому влекущими отмену приговора с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в том числе о признании доказательств недопустимыми и невиновности ТИС, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из того, что приговор отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая обстоятельства инкриминируемого ТИС преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ТИС меру процессуального принуждения прежней - в виде обязательства о явке.

По изложенным основаниям апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска КСА подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ТИС и его защитника – адвоката Коломбет Н.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2022 года в отношении ТИС отменить, уголовное дело в отношении ТИС передать в Первомайский районный суд г. Новосибирска на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ТИС сохранить.

Апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска КСА удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ТИС, адвоката Коломбет Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В.Титова