Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Пономаренко С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо- Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 30 июня 2018 года и на бездействие руководителя следственного органа ФИО2,

а также апелляционную жалобу адвоката Пономаренко С.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2019 года, которым жалоба адвоката оставлена без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко С.М. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить.

В обоснование указывает, что достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не имелось; суд не в полной мере дал этому оценку; суду следовало оценить наличие или отсутствие события преступления; в ходе доследственной проверки и предварительного следствия установлено, что юридическое лицо, руководителем которого был ФИО1, действовало в рамках договорных отношений; ссылаясь на письмо от 20 декабря 2017 года, направленное ООО « Авантаж- Запад» заказчику - о необходимости изменения условий договора, считает, что орган расследования необоснованно вмешался в хозяйственные отношения, произвёл оценку оказанных по договору услуг и без всяких на то оснований обвинил ФИО1 в мошенничестве.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Калининградского транспортного прокурора Гуторова А.З. указала на несогласие с приведенными доводами, которые просит оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд в обоснование принятого решения указал, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145 и 146 УПК РФ; поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт заместителя начальника ОЭБиПК Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3; основанием - результаты проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ доследственной проверки, в ходе которой установлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ; уведомление о возбуждении уголовного дела было направлено ФИО1 по почте в день вынесения соответствующего постановления – 30 июня 2018 года. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что доводы заявителя о необоснованности возбуждения уголовного дела и о бездействии руководителя СО своего подтверждения не нашли.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы суд признаёт правильными, поскольку они, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона и основаны на имеющихся в представленных материалах данных.

Из исследованных судом материалов дела следует, что у сотрудников полиции имелась оперативная информация о намерении неустановленных лиц похитить выделенные на ремонт локомотива, получившего повреждения в дорожно- транспортном происшествии, денежные средства государствен-ной компании - ОАО «РЖД» в крупном размере, что и обусловило проведение оперативно - розыскных мероприятий в период с января по апрель 2018 года.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который от обвиняемого и его защитника не поступило, следует, что суд первой инстанции с участием сторон исследовал все представленные следователем материалы, в том числе копии: договоров, ответов на запросы, акта выполненных работ, заключения специалиста, протокола осмотра места происшествия, протоколов оперативно-розыскных мероприятий – «наблюдение» и «обследование помещений»; а также объяснений лиц, причастных к деятельности ФИО1 в период с ноября 2017 года по май 2018 года, связанной с ремонтом локомотива.

Вопросов по исследованным материалам и дополнений судебного следствия сторона защиты не имела.

Суд, не давая правовой оценки действиям обвиняемого и доказанности его умысла, а также достаточности и достоверности собранных материалов, правильно указал, что при проведении доследственной проверки и при вынесении постановления, требования ст.ст. 144, 146, 151 УПК РФ были соблюдены, постановление о возбуждении уголовного дела от 30 июня 2018 года, с учётом его вынесения полномочным должностным лицом с указанием всех необходимых реквизитов и в отсутствие исключающих производство по уголовному делу обстоятельств, вынесено в соответствии с требованиями ст.145 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1, как утверждает защитник, действовал в рамках договорных отношений, само по себе не исключает возможности совершения хищения путём совершения мошеннических действий, а, следовательно, и возбуждения в отношении совершившего их лица уголовного дела.

Суд установил, что уведомление о возбуждении уголовного дела с разъяснением права обжалования было направлено в адрес ФИО1 30 июня 2018 года. Указанным правом, как видно из жалобы защитника, ФИО1 6 августа того же года воспользовался. Оснований для вывода о бездействии руководителя следственного органа суд не нашёл обоснованно.

Учитывая изложенное вывод суда о том, что доводы стороны защиты, касающиеся обоснованности выводов проведенной проверки, отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в действиях ФИО1, должны проверяться и оцениваться в ходе предварительного расследования, является правильным. При проверке законности возбуждения уголовного дела суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд сделал обоснованно, предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения не имеется.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пономаренко С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Калининградского следственного отдела на транспорте Северо- Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 30 июня 2018 года и на бездействие руководителя следственного органа ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./