Апелляционное постановление № 22-490/20 от 30.01.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Николаева Т.П. Дело № 22-490/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 января 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Аксеновой А.А.

заявителя К.И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К.И.И. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, которым ему отказано в принятии жалобы на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры на непринятие органом предварительного следствия процессуального решения по поступившему заявлению о совершенном преступлении в связи с отсутствием основания для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и заявителя, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель К.И.И. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) прокурора Динского района и его заместителя, в принятии которой постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе К.И.И. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что предметом поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ являются действия (бездействия) должностных лиц органа прокуратуры Динского района, осуществляющих функции прокурорского надзора за разрешением органа предварительного следствия заявления о совершенном преступлении, нарушающие его конституционные права на доступ к правосудию. Считает, что в материалах жалобы представлены достаточные доказательства о том, что органами предварительного следствия по заявлению о совершенных преступлениях проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальные решение не принимались. Просит постановление отменить, жалобу К.И.И. возвратить в Динской районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Из содержания ст. 125 УПК РФ следует, что суд проверяет законность и обоснованность решений и действий дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как видно из представленных материалов дела, К.И.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) прокурора Динского района и его заместителя, осуществляющих функции прокурорского надзора за разрешением органа предварительного следствия заявления о совершенном преступлении.

Поскольку, в соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (а как следует из жалобы заявителя он обжалует бездействие прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия), то суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права К.И.И., как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе К.И.И., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы К.И.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры на непринятие органом предварительного следствия процессуального решения по поступившему заявлению о совершенном преступлении в связи с отсутствием основания для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий