Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО2 на постановление Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года,

которым жалоба заявителя обвиняемого ФИО2 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 21.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Т. поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление заявителя обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Иусеф М.Ю., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 21 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Т. указывая, что данное постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отказ в проведении очной ставки незаконно мотивирован тем, что очная ставка проводится по усмотрению следователя, основанием для проведения очной ставки является наличие существенных противоречий в ранее данных показаниях. Отмечает, что обвиняемый имеет право на очную ставку, а следователь не вправе ему отказать, в противном случае отказ является нарушением ч. 2 ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области жалоба заявителя обвиняемого ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, нормы УПК РФ и международного права, считает, что действия следователя нарушают его права, поскольку следователь в соответствии со ст. 159 ч. 2 УПК РФ не вправе был отказывать ему в проведении очной ставки со свидетелем. Приводя основания для проведения очной ставки, отмечает, что судом было нарушен принцип состязательности сторон и немотивирован отказ в удовлетворении ходатайства, что нарушает право на осуществление защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений и иных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные требования были соблюдены судом при вынесении обжалуемого постановления.

При рассмотрении жалобы заявителя обвиняемого ФИО2 суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, и приведены убедительные мотивы принятого решения, а также указаны конкретные нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, на основании которых суд отверг доводы жалобы заявителя.

Как следует из представленного материала, в производстве следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО находится уголовное дело № 60238, по которому обвиняемым является ФИО2

В ходе расследования указанного уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем Т.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 21 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Т. отказано на том основании, что несовершеннолетняя Т. непосредственным свидетелем противоправной деятельности ФИО2 не была, об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений в отношении О. ей известно со слов последней. В связи с несовершеннолетием Т. у следствия имеются основания полагать, что в ходе очной ставки на нее может быть оказано психологическое давление со стороны ФИО2 Кроме того, следователем указано, что в соответствии со ст. 192 УПК РФ очная ставка между участниками уголовного процесса проводится по усмотрению следователя. В настоящее время необходимость производства очной ставки следствие не усматривает, т.к. Т. непосредственно не воспринимала события противоправной деятельности ФИО2, в связи с чем, устранить противоречия в их показаниях не представляется возможным.

Таким образом, из судебного материала усматривается, что обжалуемое постановление заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по МО ФИО3 от 21.08.2014 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его процессуальных полномочий в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 159 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения ходатайств. Причины, по которым следователь отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, которая не позволяет суду давать указания должностному лицу следственных органов о необходимости проведения тех или иных действий, направленных на собирание доказательств, и входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение вопроса о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о проведении очной ставки, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих конституционные права и свободы обвиняемого ФИО2, а также затрудняющих его доступ к правосудию, следователем при вынесении постановления от 21.08.14 не допущено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд правильно не нашел оснований согласиться с доводами жалобы заявителя обвиняемого ФИО2 о незаконности вышеуказанного постановления и принял обоснованное решение об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 6 октября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя обвиняемого ФИО2 на постановление заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 21.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с несовершеннолетним свидетелем Т. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья Алябушева М.В.