Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Раугевичуса Д.Г. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года, которым

Раугевичусу Денису Геннадьевичу, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 1 февраля 2011 года и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 4 года.

До вступления постановления в законную силу Раугевичусу Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания Раугевичуса Д.Г. на основании постановления <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года.

Зачтен в срок отбытия наказания 1 день нахождения Раугевичуса Д.Г. под стражей до постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Раугевичуса Д.Г. и адвоката Смирновой М.П., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором <адрес> суда Ленинградской области от 1 февраля 2011 года Раугевичус Д.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Раугевичуса Д.Г. были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, трудиться.

Приговор вступил в законную силу 12 февраля 2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> суд поступило представление начальника УИИ № <адрес>ФИО5 об отмене Раугевичусу Д.Г. условного осуждения и исполнении назначенного наказания в связи с тем, что осужденный не явился в УИИ для постановки на учет, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в течение более 30 суток его местонахождение не установлено.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области 16 ноября 2011 года представление удовлетворено, условное осуждение Раугевичусу Д.Г. отменено и постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Раугевичус Д.Г. выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым.

Указывает, что после вынесения приговора <адрес> судом Ленинградской области он уехал в <адрес>, а после вынесения <адрес> судом Ленинградской области обжалуемого постановления был объявлен в международный розыск. ДД.ММ.ГГГГ по запросу Интерпола он был взят под арест, после чего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялся суд, который, с учетом обстоятельств наличия у него малолетней дочери и того, что он является отцом-одиночкой, изменил ему меру пресечения в виде ареста на надлежащий надзор с явкой каждый понедельник в отделение полиции и подписки о невыезде.

В обоснование доводов ссылается на копию документа от Центральной Уголовной полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что он обращался в Центральную Уголовную полицию через своего представителя, просил о предоставлении документа в развернутом виде, который содержит все ограничения, так как в выданном документе сведения не соответствуют действительности, являются неполными.

Отмечает, что в документе указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда с него были сняты все ранее возложенные ограничительные меры.

Заявляет, что он, будучи осужденным, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и не встал на учет ввиду того, что после вынесения приговора спустя два месяца, не дождавшись повестки, покинул территорию Российской Федерации, поскольку <адрес> суду Ленинградской области было известно, что он проживает постоянно и выехал для постоянного проживания в <адрес>, но в <адрес> по указанному им адресу также не было отправлено повесток, что является нарушением ст.112 УПК РФ.

Просит наказание, которое он понес в <адрес>, считать фактически отбытым, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность условно осужденных лиц отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из приговора суда, на осужденного Раугевичуса Д.Г. были возложены обязанности в период испытательного срока, в том числе, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Согласно протоколу судебного заседания от 01 февраля 2011 года, после провозглашения приговора судом осужденному было разъяснено значение испытательного срока и он был предупрежден о последствиях совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

В тот же день - 1 февраля 2011 года Раугевичусом Д.Г. было подписано обязательство о явке в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>, согласно которому ему также было разъяснено, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию будет расцениваться как нарушение условий отбывания условного наказания.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Раугевичус Д.Г. был надлежащим образом ознакомлен с последствиями нарушения условий условного осуждения и неисполнения обязанности явки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Несмотря на это, как правильно установил суд первой инстанции, Раугевичус Д.Г. после вступления приговора в законную силу для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, как указанную в обязательстве о явке, так и по месту фактического жительства, не явился, без уведомления уголовно - исполнительной инспекции покинул указанное им в обязательстве о явке место жительства, выехав за пределы Российской Федерации, тем самым скрылся от контроля-уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него уголовно-исполнительной инспекцией были проведены первоначальные розыскные мероприятия.

Судом первой инстанции были подробно изучены материалы личного дела в отношении осужденного, касающиеся проведения розыскных мероприятий, и указанный в представлении начальника филиала по <адрес> факт того, что Раугевичус Д.Г. скрылся от контроля инспекции, нашел свое подтверждение.

Так было установлено, что по данным <адрес> муниципальной городской больницы и <адрес> районной больницы Раугевичус Д.Г. в период с февраля 2011 года по июнь 2011 года за медицинской помощью не обращался.

В соответствии со справками участкового уполномоченного <адрес> при неоднократных выходах в адрес проживания осужденного Раугевичус Д.Г. дома не проживал, дверь квартиры никто не открывал, со слов соседей по месту жительства в течение 4-х месяцев не появлялся, со слов матери - выехал в конце марта в <адрес>, с тех пор на связь не выходил.

Согласно объяснениям матери Раугевичуса Д.Г. – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раугевичус Д.Г. в марте 2011 года уехал в <адрес> и не вернулся, на связь с матерью не выходит. Факт выезда до исполнения наказания за пределы Российской Федерации не оспаривается и самим осужденным.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения Раугевичуса Д.Г. и причин уклонения от отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что осужденный Раугевичус Д.Г. скрылся от контроля государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ввиду чего обоснованно вынес решение об отмене осужденному условного осуждения и исполнении назначенного наказания с избранием осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбытия наказания со дня его фактического задержания, что надлежащим образом мотивировал в своем решении. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно. Также обоснованно зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей - ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура рассмотрения представления и права осужденного судом не нарушены: осужденный извещался по последнему известному месту жительства, для защиты его законных прав был назначен и принимал участие в судебном заседании профессиональный защитник, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы являются несостоятельными и основанием для отмены обжалованного решения не являются.

Ссылка осужденного на приложенный ответ на запрос из Центральной Уголовной полиции <адрес>, вопреки доводам Раугевичуса Д.Г., не подтверждает того факта, что назначенное ему приговором <адрес> суда Ленинградской области от 01.02.2011 года наказание им было отбыто в <адрес>.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отбытия осужденным наказания в государстве, гражданином которого он является, но лишь в случаях принятия такого решения судом, когда имеется представление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области исполнения наказаний, а равно обращение осужденного, его представителя, компетентных органов иностранного государства о передаче лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является.

В отношении Раугевичуса Д.Г., согласно представленным материалам, вопрос о возможности отбывания им назначенного наказания в ином, чем Российская Федерация, государстве никем не ставился и судом не рассматривался.

Из указанного осужденным ответа Центральной Уголовной полиции <адрес>, следует, что Раугевичус Д.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на основании объявления его в международный розыск Интерполом и отправлен в центр временного содержания, после чего ДД.ММ.ГГГГ городской суд <адрес> освободил Раугевичуса Д.Г., объявил ему запрет на выезд, и до принятия Верховным судом решения по запросу Российской Федерации о выдаче осужденного для отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении последнего, была применена подписка о невыезде, то есть мера пресечения.

В дальнейшем, после принятия ЕС ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в выдаче Раугевичуса Д.Г. Российской Федерации, запрет на выезд ему ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

Таким образом, мнение осужденного о фактическом отбытии им назначенного ему приговором <адрес> суда Ленинградской области от 01.02.2011 года наказания, основано на неправильном толковании уголовно - процессуального закона Российской Федерации и международных законов.

Доводы Раугевичуса Д.Г. о том, что он покинул Российскую Федерацию, так как имел регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> и в течение двух месяцев не получил вызова в уголовно-исполнительную инспекцию, основанием для отмены обжалуемого решения не являются. Вопреки им, приговор подлежит исполнению в том государстве, которым данный приговор постановлен. Изменение порядка исполнения приговора допускается в рамках международного законодательства, по судебному решению о передаче лица для исполнения наказания государству, гражданином которого он является. В отношении Раугевичуса Д.Г. такое решение не принималось. Кроме того, как в настоящее время, так и на момент постановления приговора он имел также и российское гражданство, в том числе указал местом своего фактического проживания <адрес>, а также дал обязательство явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постановления приговора. Однако, по вступлении приговора в законную силу, осужденный в уголовно-исполнительную инспекцию не обратился, не поставил ее в известность о намерении изменить место жительства и самовольно покинул пределы Российской Федерации.

Наличие у осужденного гражданства <адрес> и вида на жительство в <адрес> не освобождали его от отбытия назначенного ему в Российской Федерации наказания и не позволяли самовольно покидать указанное им же место жительства.

Учитывая пояснения осужденного о том, что его мать покинула Россию и в настоящее время находится с его ребенком в <адрес>, следует считать, что Раугевичус Д.Г. фактически отношения с матерью поддерживал и не мог не знать, что находится в розыске, но в уголовно-исполнительную инспекцию для отбытия назначенного наказания добровольно так и не обратился.

Ссылки осужденного на то, что он является единственным родителем своей малолетней дочери законным основанием для освобождения его от назначенного и не отбытого им наказания не являются. Кроме того, из представленных Раугевичусом Д.Г. документов следует, что ребенок находится под попечением инспектора по делам детей <адрес>, в силу чего защита прав ребенка полностью обеспечена.

Оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период действия запрета на выезд из <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Раугевичус Д.Г. не имел возможности явиться в Российскую Федерацию, однако данный период значительно меньше предусмотренного законом (ст. 83 УК РФ) срока давности исполнения обвинительного приговора, а период уклонения осужденного от отбывания наказания течение сроков давности приостанавливает до момента задержания осужденного или явки его с повинной. Таким образом, в отношении Раугевичуса Д.Г. срок давности исполнения обвинительного приговора не истек.

Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2018 N 186-ФЗ были внесены изменения в ст. 72 УК РФ в части установления пределов зачета времени содержания осужденного под стражей в срок назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, постановив считать время нахождения Раугевичуса Д.Г. под стражей до постановления приговора в виде одного дня – ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раугевичус Д.Г. был задержан по запросу Российской Федерации о его выдаче для отбытия назначенного судом наказания с помещением в Центр временного содержания, указанный период подлежит зачету в срок отбытия назначенного осужденному наказания из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года в отношении Раугевичуса Дениса Геннадьевича изменить.

Считать время нахождения Раугевичуса Д.Г. под стражей до постановления приговора в виде одного дня – ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим зачету в срок отбытия наказания на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Раугевичусу Д.Г. время содержания под стражей в период его задержания в <адрес> по запросу Российской Федерации о выдаче с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Раугевичуса Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья