Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хе Л.А. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Невельска Москаленко Д.В. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 года, которым

Хе Л.А. <данные изъяты>

осуждён

по ч.3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к штрафу в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В доход государства, в порядке возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, с Хе Л.А. взыскано 1047507 (один миллион сорок семь тысяч пятьсот семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на жалобу, выслушав адвоката Ткачева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и доводы дополнительного апелляционного представления, выслушав прокурора Кукушкину Н.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, но возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Хе А.Л. признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

Он же признан виновным в совершении двух пересечений Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в совершении двух пересечений Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступления Хе Л.А. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Хе Л.А. свою вину в совершении вменяемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Хе Л.А. не соглашается с приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях составов преступлений. Полагает, что в ходе судебного следствия обвинением не было представлено достаточных доказательств того, что судно <данные изъяты> под его управлением действительно ДД.ММ.ГГГГ находилось в территориальных водах Российской Федерации, а настаивавший на этом эксперт Р.В.И. не обосновал своё заключение ссылками на какие-либо нормативные акты. Судом не принято во внимание его заявление о том, что в соответствии международными договоренностями, существующими между Россией и Японией, а также Приказом Минрыбхоза СССР № 360 от 1989 года, координаты обнаружения и задержания судна <данные изъяты> находятся вне территориальных вод России. Считает, что утверждения по этому поводу, содержащиеся в данных служебного полета вертолета Ми-8, носят предположительный характер. Не соглашаясь с решением суда по гражданскому иску, утверждает, что по смыслу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины самого юридического лица, а поскольку он признан виновным судом в совершении вышеуказанных преступлений с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения», то ущерб подлежит взысканию с иностранной компании, с которой он находился в трудовых отношениях, что соответствует указанным выше нормам гражданского законодательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г.Невельска Москаленко Д.В., не оспаривая квалификацию действий виновного, доказанность его вины, считает постановленный приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд при квалификации действий Хе Л.А. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ излишне привел квалифицирующий признак преступления - причинение крупного ущерба, который органом предварительного расследования не вменялся Хе Л.А.. На основании вышеизложенного просит приговор изменить, исключить из приговора суда указание на данный квалифицирующий признак преступления. Также указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения Хе к уголовной ответственности, в связи с чем, просит освободить его от назначенного наказания либо прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора г.Невельска Москаленко Д.В. с доводами жалобы не согласен, просит оставить её без удовлетворения. Ссылается на доказанность вины осужденного, а также на то, что установлена прямая причинная связь между противоправным деянием, совершенным осужденным, и причинением вреда природным ресурсам, в связи с чем, гражданский иск рассмотрен в соответствии с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденного Хе Л.А. в совершении инкриминированных ему деяний основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36-39 УПК РФ.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Утверждения осужденного Хе Л.А. в апелляционной жалобе о том, что не доказано, что судно <данные изъяты> под его управлением действительно ДД.ММ.ГГГГ находилось в территориальных водах Российской Федерации, что доводы, выдвинутые им в свою защиту, судом необоснованно не были приняты во внимание, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Хе Л.А. в том, что он, используя свое служебное положение, совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также нарушил установленный порядок въезда в Российскую Федерацию (дважды) и выезда из Российской Федерации (дважды), основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины Хе Л.А. в судебном заседании, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку.

В судебном заседании Хе А.Л. не признал себя виновным, пояснив, что он, являясь капитаном рыболовецкого судна <данные изъяты> производил добычу краба только в японских территориальных водах, пересечения границы Российской Федерации не допускал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершения им преступных деяний установлены судом на основании совокупности доказательств - показаний свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5 и многих других, протоколов осмотров мест происшествий, актов осмотра, донесения о служебном полете, заключений состоявшихся экспертных исследований, других доказательств, приведенных в приговоре.

Были допрошены в суде эксперты и специалисты по результатам проведенных по делу экспертиз.

Из приведенных судом доказательств следует, что судно <данные изъяты> было обнаружено вертолетом пограничных служб России в координатах исключительной экономической зоны Российской Федерации, визуальным наблюдением представителей пограничной службы судно зафиксировано, как двигающееся курсом в сторону экономической зоны Японии.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нахождении судна под его управлением только за пределами территориальных вод РФ и о том, что содержащиеся в донесении о служебном полете вертолета Ми-8 сведения носят предположительный характер. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он не использовал технические средства для прокладывания курса судна и определения места постановки крабовых порядков, обоснованно опровергнуты судом, в том числе, со ссылкой на исследованные им показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 показания специалиста ФИО8, фактические данными, отраженные в заключение навигационной судебной экспертизе, показания свидетеля ФИО1

Все экспертизы проведены по делу в соответствии с требованиями норм главы 27 УПК РФ, заключения экспертиз проверены и оценены судом в сопоставлении с другими доказательствами, поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о недопустимости заключения эксперта по результатам навигационной судебной экспертизы нельзя признать состоятельными, по существу они сводятся к оспариванию достоверности сделанных экспертом выводов.

В приговоре дана оценка показаниям в судебном заседании свидетелей, о допросе которых заявил осужденный.

Судом правильно сделан вывод, что преступление было совершено Хе Л.А. в связи с использованием им своего служебного положения, как должностного лица.

Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Хе Л.А. по по ч.3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения, а также дважды ч.1 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право въезда в Российскую Федерацию, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и дважды по ч.1 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения на право выезда из Российской Федерации, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при квалификации действий Хе Л.А. судья в приговоре необоснованно указал на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, «с причинением крупного ущерба». Поскольку указанный квалифицирующий признак по данному обвинению Хе Л.А. не предъявлялся, в связи с чем, указание на совершение данного преступления «с причинением крупного ущерба» подлежит исключению из приговора.

Внесение в приговор вышеуказанных изменений не уменьшает объем предъявленного Хе Л.А. обвинения, а является результатом допущенной ошибки суда, поэтому не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

Судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного Хе Л.А. положений ст. 64 УК РФ.

Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких данных жалоба осужденного по оспариванию приговора в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О континентальном шельфе РФ" Российская Федерация на континентальном шельфе осуществляет суверенные права в целях разведки континентального шельфа и разработки его минеральных ресурсов и водных биоресурсов. Эти права являются исключительными в том смысле, что, если Российская Федерация не производит разведку континентального шельфа или не разрабатывает его минеральные ресурсы или водные биоресурсы, никто не может делать это без согласия Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 34 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

По данному делу установлено, что в период времени примерно в <данные изъяты> в исключительной экономической зоне РФ пограничным патрульным вертолетом Ми-8 было обнаружено, а затем в <данные изъяты> остановлено и досмотрено судно <данные изъяты> капитаном которого являлся Хе Л.А. В ходе досмотра судна было обнаружено – элементы промыслового оборудования со следами недавнего использования, краб (в живом виде), а именно: краб четырехугольный волосатый – <данные изъяты> особей. Также в ходе проверки было установлено, что на судне отсутствует аппаратура ТСК, разрешение на право ведения промысла, какие-либо документы на обнаруженный краб, промысловый журнал. Установлено, что судно <данные изъяты> принадлежит иностранной компании <данные изъяты> <данные изъяты>. Иностранная компания <данные изъяты> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ - нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоны РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

На основании статьи 5 Закона об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ч.1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае требование о возмещении убытков заявлено прокурором в интересах государства к физическому лицу.

Для определения размера вреда, причиненного незаконной добычей (выловом) рыбы, суд обоснованно использовал постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724.

Согласно данному постановлению, размер ущерба, причиненного добычей (выловом), волосатых крабов установлен в сумме 835 рублей (за 1 экземпляр).

В примечании к Постановлению в редакции Постановления Правительства РФ от 26 сентября 2000 г. N 724 также указано, что за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).

Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу ч.1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими указанные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, при этом правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение в результате действий осужденного прямого ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно <данные изъяты> экземпляров четырехугольного волосатого краба. Расчет ущерба правомерно произведен судом с применением вышеназванной таксы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".

Доводы стороны защиты о недоказанности факта причинения ответчиком реального ущерба либо иного вреда окружающей природной среде, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах по делу.

С учетом мнения специалиста К.М.Ю. сам факт попадания краба в ловушки и нахождение в них в период застоя порядка, подъем на поверхность, его сортировка, перемещение и нахождение без пищи в скученном состоянии в течение неопределенного времени в транспортировочных емкостях, возможная повторная сортировка на палубе во время досмотра, выпуск в море, погружение на грунт, разница в температурном режиме, перепад давления, является нетипичной для краба ситуацией и мощным стрессовым фактором, неизбежно нарушающим нормальное протекание жизненных процессов, сопряженным с механическими и физиологическими повреждениями крабов.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что извлеченный из естественной среды обитания краб мог быть сохранен.

Таким образом, суд, проверив произведенный истцом расчет ущерба причиненного травмированием водных биологических ресурсов, исходя из 50% размера таксы, обоснованно нашел его верным и взыскал с непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, составил 1047507 рублей 50 копеек, который и подлежал взысканию с виновного лица. Расчет размера ущерба на указанную сумму соответствует порядку, предусмотренному ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ и ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказан как факт неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно удовлетворил иск прокурора.

Неприменение в данном судебном заседании положений ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, в соответствии с которыми законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, не противоречит нормам процессуального права.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 256 и ч.1 ст. 322 УК РФ, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в его постановлении от 27 июня 2013 года № 19 (пункт 27), осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания по этим статьям, а также ст. 69 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24, 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невельскогогородского суда Сахалинской области от 20 февраля 2015 года в отношении Хе Л.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного указание на наличие квалифицирующего признака – причинение крупного ущерба.

Освободить Хе Л.А. от назначенного ему наказания

по ч.3 ст. 256 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей,

по ч.1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 250000 рублей в доход государства,

за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное представление считать удовлетворенным, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Соколова