Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., апелляционную жалобу адвоката Цыбикова А.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, ранее судимый:

- 6 июля 2017 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от 06.07.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав мнение прокурора Тыхеевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Цыбикова А.Б., просивших изменить приговор суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя данное обстоятельство, находился в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком ..., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

... около 22 часов 50 минут возле <...>, ФИО1, за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД на основании п. 84.13 Приказа МВД России .... В ходе разбирательства был установлен факт алкогольного опьянения, что подтверждается результатами исследования с применением технического средства измерения АЛКОТЕСТ 6810 ARAK 2080 – 0,17 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Будаева Ю.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду назначения окончательного наказания ФИО1 с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на то, что ранее ФИО1 был осужден по этому же уголовному делу 20.11.2019 г. и судом ему было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.07.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными на срок 2 года. 14.01.2020 г. судом апелляционной инстанции данный приговор отменен по доводам стороны защиты.

При новом рассмотрении уголовного дела судья Васильева Л.Г. признала в качестве смягчающих наказание дополнительные обстоятельства и назначила ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. При этом отменив условное осуждение по предыдущему приговору окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ ФИО2 назначено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, то есть такое же, как и при вынесении первого приговора. Тем самым окончательное наказание ФИО1 назначено в нарушение принципов разумности и справедливости. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 окончательное наказание на основании ч.1 ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 дней с отбыванием лишения свободы в ИК общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Цыбиков А.Б. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда по фактическим обстоятельствам, а также назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы, просит изменить приговор назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 3-х лет лишения свободы так как более половины срока наказания по приговору от 06.07.2017 г. Федотовым фактически отбыто, кроме того на момент постановления приговора испытательный срок истек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Цыбиков А.Б. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначения реального наказания, так как это решение противоречит принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен, заявил ходатайство после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его матери, положительные характеристики с места работы, от соседей, с места жительства, молодой возраст. Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы на определенный срок с применением требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются обоснованными.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ обсудил вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Заиграевского районного суда РБ от 06.07.2017 г. и обоснованно не нашел оснований для этого с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Окончательное наказание ФИО1 судом правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО1 был осужден по этому же уголовному делу приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2019 г., которым ему было назначено наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 было отменено условное осуждение по приговору от 06.07.2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно ему назначено к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 14.01.2020 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.11.2019 г. в отношении ФИО1 отменен в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суд, наряду с ранее признанными смягчающими обстоятельствами, дополнительно признал таковыми следующие обстоятельства: наличие на иждивении матери его малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы, от соседей, с места жительства, молодой возраст. С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ суд назначил ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 06.07.2017 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на срок 5 лет 1 месяц, то есть такой же срок, как и при вынесении первого приговора, чем ухудшено положение осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходим смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и требований уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба адвоката Цыбикова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 5 лет 10 дней.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыбикова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: