Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рудя В.Г. и апелляционной жалобе осужденного Личмана А.Э. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 февраля 2017 года, которым

Личман А.Э., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязав его встать на учет в УИИ УФСИН России по месту регистрации, трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления инспекции, являться для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего отменить назначение Личман А.Э. наказания с применением ст.73 УК РФ, представителя потерпевшего, который поддержал позицию прокурора, адвоката и осужденного, которые просили приговор отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

Личман А.Э. признан виновным в причинении имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием владельцу имущества – ООО «<...>» на сумму не менее 23125 435 рублей при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Преступление совершено в период времени с 2010 по 2015 год на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Личман А.Э. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначение столь мягкого наказания, несмотря на то, что санкция данной статьи предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы и при наличии общественной значимости и степени социальной опасности не отвечает целям исправления осужденного и не соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным преступления. Просит приговор изменить, назначить Личману А.Э. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе осужденный считает, что его действия по самовольному подключению к централизованным системам водоснабжения и водоотведения образуют административное правонарушение, предусмотренное ст.7.20 КоАП РФ, в связи с чем, в указанном деянии отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. В обвинении формально указано о причиненном имущественном ущербе, поскольку не указано в чем выразился обман и злоупотребление доверием. Кроме того считает, что суд необоснованно не применил к нему п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об амнистии» и не освободил его от наказания. Просит приговор отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Личмана А.Э. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<...>», примерно в начале сентября 2015 года, сотрудниками ООО «<...>» выявлены нарушения, связанные с незаконным подключением пятиэтажного жилого дома (<...> - застройщик Личман А.Э.) к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «<...>» После этого заместитель генерального директора ООО «<...>» Х.Р.И. обратился в следственные органы с заявлением о незаконном подключении указанного дома к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «<...>». В ходе проведенных проверочных мероприятий сотрудниками ООО «<...>» выявлен ущерб, который составил 1 142 700 рублей. Личман А.Э. не предоставлял документы необходимые для подключения домов к системе водоснабжения и водоотведения. Между ООО «<...>» и Личманом А.Э. договор на предмет технического подключения пятиэтажного жилого дома к системе водоснабжения, водоотведения и пользованием данной системы не заключался. Плата за подключение к системе водоснабжения и водоотведения, от Личмана А.Э. на расчетный счет (баланс) ООО «<...>», не поступала. В ходе составления специалистами ООО «<...>» расчетов ущерба от необоснованного (самовольного) присоединения многоквартирных жилых домов № 21, 23/1, 23/2, 23/3 по <...> и <...> к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «<...>» установлено, что 19 марта 2013 года застройщик Личман А.Э. заключил с ООО «<...>» договор № 24-П-2013 на техническое присоединение указанного выше дома к системам водоснабжения и водоотведения ООО «<...>». При заключении указанного договора Личман А.Э. предоставил расчет на сумму 1 142 700 рублей за подключение к системам водоснабжения и водоотведения указанного выше дома, и обязан был произвести оплату ООО «<...>» по указанному договору в течении 30 дней с момента заключения договора, однако денежные средства по настоящее время на счет ООО «<...>» не поступали. Таким образом, указанный дом подключен к системам водоснабжения и водоотведения незаконно. Так как Личман А.Э. не произвел оплату, то специалистами ООО «<...>» составлен перерасчет платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. ООО «<...>» произведен перерасчет за подключения указанного дома к системам водоснабжения и водоотведения и установлено что нагрузка на системы водоснабжения и водоотведения составляет 57,652 кубометра в сутки, а не 19,5 кубометров, как указал Личман. То есть, сумма за подключение к системам водоснабжения и водоотведения должна составлять 3 378 407 рублей. Таким образом, предоставленный в 2013 году расчет Личмана А.Э. является недействительным и сумма причиненного Личманом А.Э. ущерба ООО «<...>» за незаконное подключение многоквартирного жилого дома составляет 3 378 407 рублей. Согласно актам расчетов ущерба от необоснованного (самовольного) присоединения многоквартирных жилых домов № 21, 23/1, 23/2, 23/3 по <...> и <...> к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «<...>» общая сумма ущерба причиненного ООО «<...>» со стороны Личмана А.Э. составляет 23 125 435 рублей. Указанный расчет составлялся согласно нормам СП 30.1333.2012 и постановлению главы муниципального образования г. Краснодар от 26.03.2007 года № 243 «об установлении обществу с ограниченной ответственностью «<...>» тарифов на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости на период с 2007 по 2013 г.

По показаниям свидетеля П.Я.А., примерно в 2015 году в адрес ООО «<...>» поступили письма от управляющей компании дома, расположенного по адресу: <...> просьбой абонентов произвести расчет за период времени пользования услугами водоснабжения и водоотведения. Руководством ООО «<...>» К.Н.А. было поручено провести техническую проверку указанного дома на предмет легальности подключения к системе водоснабжения и водоотведения ООО «<...>», в ходе которой было установлено, что вышеуказанный дом был подключен к системе водоснабжения и водоотведения без заключения каких-либо договоров между застройщиком и ООО «<...>» на предмет пользования системами водоснабжения и водоотведения, что противоречит законодательству РФ. Им был составлен расчет за самовольное пользование вышеуказанным домом услугами водоснабжения и водоотведения ООО «<...>», которые составлялись на основании постановления правительства от 04.09.2013 года № 776 и методическими рекомендациями.

Из показаний свидетеля М.О.Ю. следует, что в 2013 году от Личмана А.Э. в адрес в ООО «<...>» поступила заявка на получение технических условий на многоквартирный 5-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, после чего с ним заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, однако до настоящего времени оплата по указанному договору от Личман А.Э. на лицевой счет ООО «<...>» не поступала. Таким образом, указанный дом к системе водоснабжения и водоотведения ООО «<...>» подключен незаконно. За период времени с 2010-2016 годов заявок от Личман А.Э. на получение технических условий подключения многоквартирных домов к системам водоснабжения и водоотведения в ООО «<...>» не поступало. Таким образом, указанные дома к системе водоснабжения и водоотведения ООО «<...>» подключены незаконно.

Согласно показаниям свидетеля К.Н.А. примерно в 2015 году ему поручено провести проверку многоквартирного дома на предмет легальности подключения к водоотведению и водоснабжению. В ходе проверки им выявлено, что он незаконно подключен к системе водоснабжения и водоотведения. Указанный дом подключен без заключения какого-либо договора между застройщиком и ООО «<...>» на предмет пользования системами водоснабжения и водоотведения. Таким образом, им составлен акт технического осмотра водопроводных, канализационных устройств № 722/1, в котором он указал все нарушения допущенные застройщиком.

По показаниям свидетелей А.О.В., Щ.А.Н., Е.Д.Е., В.Н.А., К.Т.В., П.И.С., Т.Г.Г., Т.Л.И., Ф.Р.В., Б.Т.Н., Л.А.С., У.А.Н., С.А.В., Г.М.С., М.М.С., Т.И.С., К.Т.Н., М.А.В., Н.А.Н., А.В.В., они заключили с застройщиком домов Личман А.Э. договоры купли-продажи квартир в многоквартирных домах по адресам: г. Краснодар, <...> При заключении договоров Личман А.Э. взял на себя обязательства построить эти многоквартирные дома, подключить дома ко всем инженерным сетям, в том числе к энергоснабжению, водоснабжению и водоотведению. Позже Личман А.Э. сообщил им, что обязательства по строительству домов он выполнил, многоквартирные дома построены и подключены к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. Они въехали в многоквартирные дома, при въезде они установили, что дома действительно присоединены к сетям электроснабжения, водоотведения и водоснабжения. Но ни они, ни представители управляющей компании не осуществляли технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения. Данное присоединение было осуществлено застройщиком Личманом А.Э.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет апелляционной инстанции сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по незаконному технологическому присоединению многоквартирных жилых домов к системе водоснабжения и водоотведения МО г.Краснодар, которая находилась в оперативном управлении ООО «<...>».

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Личманом А.Э. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы осужденного о применении к нему п.9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года №6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт говорит о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления. В то время, как согласно обвинению, время окончания преступления, совершенного Личманом А.Э. - 15 июля 2015 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления ГД ФС РФ.

Доводы адвоката в апелляционной инстанции об отсутствии ущерба по настоящему уголовному делу, в связи с тем, что потерпевший не предъявил гражданский иск, являются несостоятельными. Факт не предъявления потерпевшим иска в уголовном судопроизводстве не свидетельствует об отсутствии ущерба по настоящему уголовному делу, поскольку после вступления приговора в законную силу потерпевший имеет право предъявить иск о возмещении причиненного ущерба в гражданском судопроизводстве в силу положения статьи 90 УПК РФ, о чем и заявил представитель потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда по уголовному делу должен быть законным, обоснованным и справедливым. Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осужденного, которое согласно ч.1 ст.6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из назначенного наказания, судом указанные требования закона по настоящему делу, в полной мере выполнены не были.

Личман А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ за совершение которого предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Однако, суд в должной мере не учел степень общественной опасности, общественной значимости и степени социальной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то, что Личман А.Э. никаких действий направленных на возмещение и заглаживание вреда, причиненного преступлением на сумму 23125 435 рублей ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного рассмотрения не предпринимал.

Кроме того, в нарушении требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, суд не привел мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о применении в отношении Личмана А.Э. именно условного осуждения в соответствие со ст.73 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Согласно ч.1 ст.6, ч.2 ст.43 УК РФ наказание, как мера уголовно-правового характера, применяемая к лицу, совершившему преступление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть справедливым, то есть соответствовать степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общественная опасность и социальная значимость совершенного преступления, поведение осужденного после совершения преступления, который никаких действий направленных на возмещение и заглаживание вреда на протяжении следствия и суда не предпринимал, также иные обстоятельства дела, позволяют прийти к выводу, что назначенное судом наказание с применением ст.73 УК РФ не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, считает необходимым отменить назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ, назначить Личману А.Э. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, что позволит обеспечить достижение целей наказания и соответствовать принципу справедливости.

При назначении размера наказания апелляционная инстанция также принимает во внимание смягчающее наказание обстоятельство – наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Санкция статьи, инкриминируемой осужденному, предусматривает помимо основного наказания и назначение дополнительное наказание либо без такового. Однако с учетом личности осужденного, его семейного положения апелляционная инстанция полагает, что назначение осужденному наказания возможно и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2017 года в отношении Личман А.Э.изменить.

Отменить назначение Личману А.Э. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначить Личман А.Э.наказание по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ Личман А.Э. следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Для этого не позднее 10 суток с момента вынесения апелляционного постановления он должен явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий