Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 14 апреля 2022 года, которым жалоба Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отмене постановления и прекращении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш., выразившееся в непринятии решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по ее заявлению, в неуведомлении ее о принятом решении и в непроведении проверки по ее заявлению.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным. Указывает, что материалами дела не подтверждается факт уведомления ее о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении копии данного постановления. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона заявительница Ф. просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

При принятии решения по жалобе Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Так, по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование в порядке ст.125 УПК РФ – наличии принятого процессуальное решения по заявлению Ф. и направлении ей об этом уведомления, а так же наличие указаний руководителя следственного органа о проведении проверочных мероприятий по заявлению Ф., принял ошибочное решение об оставлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, вместо прекращения производства по жалобе.

В связи с указанным, постановление Кировского районного суда г.Перми от 14 апреля 2022 года признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалась книга исходящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в деле имеется копия сопроводительного письма, подтверждающая направление процессуального решения Ф.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Перми от 14 апреля 2022 года, которым жалоба Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя Следственного отдела по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ш. оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.