Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игумнова О.А. на постановление Ленинградского районного суда
г. Калининграда от 05 марта 2019 года, которым

НИКИФОРЧУКУ ДМИТРИЮ ВИКТОРОВИЧУ,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.3 ст.171.2 УК РФ, содержащемуся под стражей с 08 декабря 2018 года,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 07 июня 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого Никифорчука Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Игумнова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Игумнов О.А. полагает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Приводя положения уголовно-процессуального закона и разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что они судом соблюдены не были, поскольку в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства, подтверждающие доводы следствия. Считает, что выводы следствия и суда о возможности Никифорчука Д.В. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и ничем не подтверждаются, кроме того, они опровергаются тем, что у его подзащитного отсутствует заграничный паспорт, на принадлежащие ему банковские счета наложен арест, имеется трое малолетних детей и безработная супруга. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить оправданием для продления срока содержания Никифорчука Д.В. под стражей, а утверждение суда о том, что совершенные обвиняемым деяния имеют высокую степень общественной опасности, не мотивированно и не подтверждено доказательствами. Вывод суда о том, что Никифорчук Д.В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не подтверждается представленными материалами, кроме того, следователь подтвердил в судебном заседании отсутствие соответствующих фактов. С учетом наличия у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства на территории Калининградской области, где он проживает с женой и малолетними детьми, постоянного места работы, отсутствие судимости, имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. Невозможность применения одной из указанных меры пресечения следователем не мотивирована. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя отклонить.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никифорчука Д.В. не нарушены.

Ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, и решение суда по нему принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, но и с учётом данных по его личности.

При этом все значимые обстоятельства для разрешения ходатайства следователя судом учтены, и представленные суду первой инстанции материалы вопреки доводам жалобы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Никифорчука Д.В. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Никифорчука Д.В. под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые вопреки доводам жалобы свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения на данном этапе предварительного расследования к нему положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Никифорчука Д.В. под стражей, и полагает, что принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который тот просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных, как на установление фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела, так и окончание предварительного расследования.

Оснований для изменения меры пресечения Никифорчуку Д.В. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, учитывая принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, предусмотренный ст.ст.45,55 Конституции РФ, не имеется, поскольку в данном случае ограничения, связанные с применением в его отношении заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным его личности, и иная мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

С учетом содержащихся в представленных материалах сведений оснований полагать, что по делу допускается волокита, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от
05 марта 2019 года о продлении обвиняемому Никифорчуку Дмитрию Викторовичу срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись

Судья Л.Г. Остапенко