Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Т.Л. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 9 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1, выразившееся в неразрешении ходатайства и невынесении соответствующего постановления по нему.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Бодрову Ю.В., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2019 года руководителем СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 в отношении Т.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, направленное руководителю Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 и находящееся в его производстве (л.д. 71 – 73).

8 мая 2020 года руководителем Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области ФИО3 в адрес начальника МО МВД России «Великолукский» направлено поручение о производстве отдельных оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 7, 26).

В рамках отдельного поручения от 20 мая 2020 года Т.Л. вручена повестка о явке 25 мая 2020 года в МО МВД России «Великолукский» к оперуполномоченному НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1 для проведения следственных действий по уголовному делу (л.д. 5).

Как следует из представленных документов, 25 мая 2020 года указанным лицом у Т.Л. было отобрано объяснение (л.д. 6, 28).

В тот же день Т.Л. обратилась к оперуполномоченному НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с отдельным поручением.

27 мая 2020 года ходатайство Т.Л. вместе с ее объяснениями, ордером адвоката Тарасова М.В. и соответствующими уведомлениями заявителю и ее адвокату были направлены начальником отдела полиции МО МВД России «Великолукский» ФИО4 руководителю Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО3, в производстве которого находится уголовное дело, для принятия решения по существу ходатайства (л.д. 27).

В этот же день – 27 мая 2020 года – заявитель Т.Л. была уведомлена оперуполномоченным НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1 о направлении заявленного ею ходатайства инициатору поручения – руководителю Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО3 в производстве которого находится уголовное дело, для принятия решения по существу (л.д. 7).

5 июня 2020 года Т.Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1, выразившимся в неразрешении ходатайства и невынесении соответствующего постановления по нему.

Постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении жалобы Т.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Т.Л. считает постановление суда незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда, а именно с тем, что оперуполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1, являясь должностным лицом органа дознания и одновременно сотрудником оперативного подразделения, не является дознавателем, то есть лицом, перечисленным в ч. 2 ст. 119 УК РФ, которому может быть заявлено соответствующее ходатайство.

Полагает, что на основании отдельного поручения руководителя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО3 и распоряжения начальника МО МВД России «Великолукский» оперуполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1 был наделен процессуальным статусом дознавателя, а соответственно, компетенцией по разрешению ходатайства подозреваемой в рамках возбужденного и расследуемого в ее отношении уголовного дела.

Указывает, что оперативные уполномоченные направления экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Великолукский» являются субъектами как оперативно-розыскной деятельности на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и уголовно-процессуальной деятельности на основании ст. 40 УПК РФ.

Должностное лицо, в частности – оперативный уполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский», получив указание от начальника МО МВД России «Великолукский» приобретает статус дознавателя и в этом статусе осуществляет следственные действия по уголовному делу и принимает процессуальные решения в порядке ст. 122 УПК РФ.

На основании вышеизложенного полагает, что оперуполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1 наделен самостоятельным правом разрешения ходатайств участников уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление Великолукского районного суда Псковской области от 9 июня 2020 года, вынести новое решение, которым жалобу о незаконности бездействия оперуполномоченного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Куньинского района Кондратьева Е.А. просит постановление суда оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Т.Л. и ее защитник – адвокат Тарасов М.В., будучи уведомленными о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения, не явились, на своем участии в заседании суда не настаивали, оснований для признания их участия обязательным суд не усмотрел, в связи с чем принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно констатировано, что оперуполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1, выполнявший процессуальные действия по отдельному поручению руководителя следственного органа, не наделен правом на разрешение ходатайства подозреваемого, поскольку таким правом обладает лишь то должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело.

По смыслу статьи 125 УПК РФ действия (бездействия) должностного лица, выполнявшего отдельное поручение, могли быть обжалованы только по существу произведенных им процессуальных действий (в частности, по настоящему делу – это опрос Т.Л.).

Обстоятельств, ставящих под сомнение эти выводы, вопреки доводам жалобы адвоката Тарасова М.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Правильно установив это и фактически признав, что в поставленном в жалобе аспекте оперуполномоченный НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1 не является субъектом, чьи действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие предмета судебной проверки, рассмотрел жалобу заявителя по существу и принял решение об отказе в ее удовлетворении, тогда как отсутствие предмета исключает производство по жалобе и подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, когда в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности действий (бездействия) должностного лица, осуществляющее предварительное расследование, производство по жалобе также подлежит прекращению.

Предметом обжалования по настоящему делу явилось, как следует из жалобы, бездействие оперативного уполномоченного НЭБ и ПК МО МВД России «Великолукский» ФИО1, не разрешившего ходатайство подозреваемого лица.

Между тем, из представленных материалов усматривается, что 3 июня 2020 года руководителем Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области ФИО3 ходатайство заявителя было рассмотрено и удовлетворено с вынесением соответствующего постановления, в котором указано, что ознакомление с текстом отдельного поручения не противоречит требованиям ст. 161 УПК РФ, и направлено заявителю и ее представителю – адвокату Тарасову М.В. (л.д. 25 – 26, 33).

Как установлено судом и указано в постановлении, в судебном заседании представитель заявителя – адвокат Тарасов М.В. подтвердил получение документов по результатам рассмотрения ходатайства.

При таких обстоятельствах предмет судебной проверки по жалобе на бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства, отсутствовал по вышеуказанным причинам, и производство по жалобе подлежало прекращению.

Находя, что допущенное нарушение может быть устранено в соответствии с положениями статьи 389²³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе Т.Л. по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷,389²⁰, 389²³, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от 9 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Т.Л., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова