Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 26 февраля 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области Г. от 1 декабря 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судья

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области Г. от 01 декабря 2014 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, не мотивировал, почему изложенные в жалобе доводы признаны необоснованными. Полагает, что Г. необоснованно вывел квартиру из залога, при этом суд искажает данный факт и указывает, что Г. выступал лишь гарантом, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что в действиях Г. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 177 УК РФ, основан на домыслах. Суд не мотивировал, почему он не принял во внимание определение от 26.09.2014, которое вступило в законную силу и никем не отменено. Указывает, что приговором от 07.09.2011 с Г. в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере /__/ рублей. Данное судебное решение Г. не исполнено. Определением Советского районного суда г. Томска от 26.09.2014 сумма долга возросла на /__/ рублей. Таким образом, всего долг с учетом индексации по приговору от 07.09.2011 и определения от 26.09.2014, исходя из двух судебных актов и фактических обстоятельств, составил /__/ рублей. Таким образом, долг Г. перед ФИО1 превышает /__/ рублей, необходимого для возбуждения уголовного дела. Полагает, что судом были нарушены требования ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, а так же ч.3 ст.4 Кодекса судейской этики. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за производством дознания и оперативно- розыскной деятельностью прокуратуры области Кобеев А..К. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Это требование закона судом при рассмотрении материала выполнено не в полной мере.

Как видно из материала, проверяя по жалобе ФИО1 законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного в отношении Г., суд последнему, как лицу, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, извещения о времени и месте рассмотрения жалобы не направлял, рассмотрев жалобу только с участием заявителя ФИО1 и ее представителя.

Таким образом, заинтересованное лицо – Г. не был извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1, вследствие чего лишен права на защиту собственных интересов.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно в силу ч. 1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доводы, которым дать оценку в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 26 февраля 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта отдела организации дознания УФССП России по Томской области от 01.12.2014 оставлена без удовлетворения - отменить, материалы направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска в ином составе судей.

Председательствующий