Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора Ногликского района Евдокимова В.В. и апелляционной жалобой защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда от 25 января 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 14 сентября 2021 года постановлено отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 14 сентября 2021 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы: УФСИН России по Сахалинской области по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ногликского районного суда от 25 января 2022 года ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершённую неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период с 09 октября 2020 года по 05 октября 2021 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Ногликского района Евдокимов В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано наличие на иждивении малолетних детей у виновного, поскольку оснований для признания в качестве данного обстоятельства нахождение на иждивении дочери Ф.И.О.6 не имелось, так как ФИО1 её не содержит и не воспитывает, воспитанием и содержанием несовершеннолетней занимается её мать, а факт наличия на иждивении ФИО1 иных малолетних детей достоверно не установлен, доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Кроме того, обращает внимание, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания, суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы на 5 месяцев, установил вид исправительного учреждения - колонию-поселение.

В связи с изложенным, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие на иждивении малолетних детей у виновного; исключить из резолютивной части приговора после назначения наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы указание на отбывание наказания в колонии-поселении; назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №9 Ногликского района от 14 сентября 2021 к вновь назначенному, окончательно к отбытию определить 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Мирошин Д.Б., не соглашаясь с приговором суда, полагает его подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование жалобы защитник полагает, что суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 60 УК РФ, не указал в приговоре, как назначенное наказание в виде лишения свободы повлияет на его исправление и благоприятным образом скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что наказание в виде исправительных работ является более эффективным и более благоприятно скажется как на условиях жизни самого ФИО1, так и его семьи и несовершеннолетней Ф.И.О.6

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 1 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положения ст. ст. 307-308 УПК РФ, указывает, что не понятны мотивы суда первой инстанции об отмене ФИО1 условного осуждения.

В связи с изложенным просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ, а приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 14 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено ФИО1 в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние, совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства – действия, направленные на заглаживание среда, причинённого преступлением, признание вины, дачу признательных показаний, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, а также недостаточного воздействия предыдущего наказания, в частности, в виде исправительных работ, на назначении которого настаивает защитник, а также целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 14 сентября 2021 года.

Выводы суда в указанной части, вопреки доводам защитника, мотивированы надлежащим образом и сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Помимо прочего, суд первой инстанции, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений части 2 статьи 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Так, из обжалуемого приговора усматривается, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учёл и то, что последний привлекался к административной ответственности. При этом суд сослался на л.д. 72, 101-102, 114, 120.

Из материалов дела следует, что на л.д. 101-102 содержится постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 28 сентября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с примечанием 1 к ст. 157 УК РФ, неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ уже предусмотрено ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которой ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, в качестве конструктивного признака состава преступления, а потому повторному учёту при назначении наказания не подлежит.

В этой связи из приговора подлежит исключению ссылка суда на л.д. 101-102, содержащие постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 28 сентября 2020 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о необоснованном учёте при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, помимо прочего, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено в отношении его дочери Ф.И.О.6, то оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие у него малолетней дочери Ф.И.О.6 не имелось.

Что касается наличия у него на иждивении сына его сожительницы – ФИО2, то сведения об этом имеются в приговоре мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 14 сентября 2021 года, вступившего в законную силу. Кроме того, при установлении в судебном заседании суда первой инстанции данных о личности, ФИО1 указал о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 199), при этом на вопросы председательствующего ФИО1 пояснил, что у его сожительницы имеется несовершеннолетний ребёнок, которого он содержит, регулярно даёт ему деньги (л.д. 205).

При таких данных, учитывая, что п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает обязательным смягчающим наказание обстоятельством «наличие малолетних детей у виновного», а наличие детей на иждивении у виновного, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, может быть признано смягчающим наказание осуждённого обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить доводы апелляционного представления прокурора, исключив указание суда о признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «наличие на иждивении малолетних детей у виновного», признав смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребёнка.

Кроме того, правильно определив вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции ошибочно указал о необходимости отбывания наказания в колони-поселении при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление, а не окончательного наказания, на что также обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В связи с изложенным, приговор в этой части также подлежит изменению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, в том числе с учётом вносимых в приговор судом апелляционной инстанции изменений, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

В связи с чем, оснований как для снижения, так и для усиления назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Ногликского района Евдокимова В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 25 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района от 28 сентября 2020 года, содержащееся на л.д. 101-102;

исключить из приговора указание суда о признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «наличие на иждивении малолетних детей у виновного», признав смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении ребёнка;

исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 157 УК РФ указание на отбывание наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мирошина Д.Б. и апелляционное представление прокурора Евдокимова В.В. в остальной его части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская

Копия верна: Е.В. Метельская