Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального Казначейства по Воронежской области ФИО3 и апелляционную жалобу заявителя ФИО1 ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 15 января 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство ФИО1 ** о возмещении ему имущественного ущерба в порядке реабилитации в размере расходов, понесенных на оплату услуг: адвоката Иванова С.Д. в сумме 400000 рублей, адвоката Дубровских В.Н. – 360000 рублей, ФИО4 – 30000 рублей, а всего в возмещение расходов по оплате услуг адвокатов 790000 рублей, а также в счет возмещения утраченного заработка – 134045 рублей 79 коп., а всего в возмещение ущерба в порядке реабилитации взыскано 924045 рублей 79 коп.; в остальной части ходатайство ФИО1 ** о возмещении ему имущественного ущерба оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, заслушав заявителя ФИО1 **, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них основаниям, представителя УФК по Воронежской области ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.03.2010 года ФИО1 ** оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

ФИО1 ** обратился в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством о компенсации материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1424780 рублей, включающего в себя возмещение расходов на оплату услуг адвокатов, возмещение утраченного заработка, возмещение пени по договору денежного займа, который он не смог возвратить своевременно, в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования и его нахождением под стражей.

Обжалуемым постановлением ходатайство заявителя удовлетворено частично, взысканы расходы на оплату услуг адвокатов, а также частично сумма возмещения утраченного заработка, в остальной части заработка и возмещение суммы пени по договору денежного займа – отказано.

В апелляционной жалобе представителя УФК по Воронежской области ФИО5 ставится вопрос об изменении постановления и снижении размера суммы возмещения расходов на оплату услуг адвокатов. В обоснование указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Министерства финансов РФ о том, что заявителем не представлено доказательств действительности и необходимости несения им указанных расходов на оплату услуг адвокатов в заявленном размере, а также судом первой инстанции должны быть взысканы расходы в разумном количестве. Полагает, что представленная квитанция на оплату услуг адвоката Дубровских В.Н. на сумму 360000 рублей не должна быть принята во внимание суда, поскольку она не соответствует требованиям формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, т.к. не подписана уполномоченным на то лицом, не заверена печатью.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ** просит изменить постановление районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что судом неправомерно снижена сумма неполученного дохода, т.к. сумма заработка исчислена без учета уровня инфляции, исключен период неполучения заработка с июня 2006 года по июль 2008 года. Полагает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства в части возмещения пени по договору займа, поскольку неисполнение им обязательства по договору займа возникло вследствие его нахождения под стражей.

В дополнительной жалобе указывает на то, что судом неправильно применена норма законодательства при исчислении неполученного заявителем заработка, поскольку между ФИО1 ** и организациями, в которых он состоял на должностях, не прекращались трудовые правоотношения, опровергающих данное обстоятельство документов в материалах дела не имеется. Полагает неправомерным исключение периода с момента наложения ареста на расчетные счета организаций, в которых он работал, при этом выполнял ли он (ФИО1) свои трудовые обязанности или нет, не имеет отношения к делу, поскольку трудовые правоотношения не были прекращены. Кроме того, полагает неправомерным отказ в возмещении суммы пени по договору займа по мотивам отсутствия цели заключения договора займа, поскольку при его заключении он не мог знать о том, что будет заключен под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 15.06.2006 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

12.08.2008 года ФИО1 ** задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 92 УПК РФ, ч. 3 ст. 210 УПК РФ, а 14.08.2008 года в отношении него постановлением Советского районного суда г. Липецка была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18.03.2010 года ФИО1 ** освобожден из-под стражи, на основании приговора Советского районного суда г.Липецка от 18.03.2010 года, согласно которому он признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и ему разъяснено право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию.

Согласно ст.135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Так, заявитель ставил вопрос о возмещении ему расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, оказывавшим ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Данные требования ФИО1 ** судом были удовлетворены в полном объеме и заявителю возмещены все расходы по участию адвокатов в качестве защитников в уголовном процессе.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами районного суда в этой части и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства ФИО3 о снижении размера компенсации расходов ФИО1 ** на его защиту профессиональными адвокатами, поскольку его требования подтверждены представленными заявителем документами: соглашениями об оказании юридической помощи, копиями ордеров, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приемки-сдачи оказанной юридической помощи по соглашениям и копиями материалов уголовного дела и выписками из него.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о компенсации расходов на оплату услуг адвокатов, поскольку они являются документально подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы представителя УФК по Воронежской области, а также с учетом объема уголовного дела, длительности срока следствия и уголовного судопроизводства уплаченные заявителем суммы за оказанную ему юридическую помощь нельзя признать завышенными.

Что касается возмещения утраченного ФИО1 ** заработка, то районный суд пришел к выводу, что возмещению заявителю подлежит заработок, которого он лишился, за период содержания его под стражей с 12 августа 2008 года по 18 марта 2010 года, поскольку именно в этот период он, содержась под стражей, был лишен реальной возможности работать и получать заработную плату.

Размер подлежащих возмещению сумм суд определил исходя из среднемесячного заработка гражданина на момент причинения ущерба, при этом, исходил из положений ч.4 ст.135 УПК РФ, согласно которой возмещение заработной платы производится реабилитированному с учетом уровня инфляции.

В остальной части требований ФИО1 ** о компенсации заработка по трем, принадлежащим ему фирмам, и за период с июня 2006 года, заявителю было отказано. Именно это оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, также как и размер среднемесячного заработка на момент причинения ущерба.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение районного суда в этой части является правильным.

Во-первых, с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания ФИО1 ** никаких препятствий в возможности трудоустройства и получения заработка не чинилось.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что до момента задержания ФИО1 ** фактически не работал и реального заработка не имел, так как после возбуждения 15.06.2006 года уголовного дела, он скрылся от органов предварительного следствия и находился в розыске на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД Липецкой области ФИО6 от 20.06.2006 года до момента его задержания.

Во-вторых, в трудовой книжке заявителя (л.д.79 т.1) значится работа лишь в одной организации, в ООО "Воронежстройстроймонтажсервис", однако, как в ней, так и в других фирмах, о которых упоминается в апелляционной жалобе, непосредственно перед возбуждением уголовного дела, за весь период 2006 года никакого заработка ФИО1 ** не начислялось.

Более того, эти фирмы принадлежат ему самому, и он вправе работать в них или не работать, получать заработную плату в огромных размерах или работать бесплатно. Указанные правоотношения, трудовыми, в смысле норм трудового законодательства, не могут быть признаны, в связи с чем, доходы в этих организациях, заработком, подлежащим возмещению в связи с реабилитацией по правилам ст.135 УПК РФ, не являются.

Таким образом, суд совершенно правильно подошел к исчислению потерянного ФИО1 ** заработка, исходя из рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года и положений ст.ст.1086-1087 ГК РФ и определил размер заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации законодателем увеличивается в связи с инфляционными процессами в стране, поэтому применение порядка исчисления заработка, исходя из величины прожиточного минимума без учета индекса потребительских цен, позволяет учесть происшедшие в стране инфляционные процессы.

При таком положении, судом совершенно правильно произведен расчет утраты заработка ФИО1 ** за период содержания под стражей (с 12.08.2008 года по 18.03.2010 года) исходя из величины прожиточного минимума - 8014 рублей, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013г. № 1173 за 3 квартал 2013г. (действует с 27.12.2013 года) в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения. Указанный расчет с учетом прожиточного уровня на период вынесения решения суда о компенсации, не требует индексации с момента неполучения заявителем заработной платы в период с 12.08.2008 года до вынесения решения судом первой инстанции по существу.

Также апелляционная инстанция соглашается с решением районного суда об отказе ФИО1 ** в удовлетворении его требований о возмещении суммы (234400 рублей), выплаченной им в качестве пени займодавцу ФИО7 ** за несвоевременную выплату денежного займа в сумме 800000 рублей, поскольку связь этого займа с привлечением ФИО1 ** к уголовной ответственности судом не установлена.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14 января 2014 года в отношении ФИО1 ** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Ю.Данилова