Апелляционное постановление № 22-4921 от 26.08.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Михалев А.В. Дело № 22-4921

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Красногорск 26 августа 2014 года

 Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

 с участием прокурора Степановой Д.В.,

 адвоката Файтулина И.Г.,

 при секретаре Зориной А.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года, которым ему отказано в приеме жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО2, начальника СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по Ступинскому району ФИО4 по приобщению материалов проверки по заявлению ФИО1 от 16 июня 2014 года к материалам уголовного дела № <данные изъяты> и не возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ,

 УСТАНОВИЛ:

 Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО2, начальника СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по Ступинскому району ФИО4 по приобщению материалов проверки по заявлению ФИО1 от 16 июня 2014 года к материалам уголовного дела № <данные изъяты> и не возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

 Судом в приеме указанной жалобы было отказано.

 В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления. Считает, что суд необоснованно отказал в приеме жалобы, поскольку фактически рассмотрел жалобу и отказал в ее удовлетворении. Отказ в приеме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрен законом. Приобщение заявления о преступлении к материалам уголовного дела № <данные изъяты> не имеет к нему никакого отношения. Кроме того, данное процессуальное решение не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Просит постановление отменить.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем.

 Из материалов по жалобе ФИО1 усматривается, что судом первой инстанции было отказано в приеме жалобы о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО2, начальника СО ОМВД России по Ступинскому району ФИО3 и заместителя начальника ОМВД России по Ступинскому району ФИО4 по приобщению материалов проверки по заявлению ФИО1 от 16 июня 2014 года к материалам уголовного дела № <данные изъяты> и не возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ.

 Суд апелляционной инстанции находит, что Ступинским городским судом обоснованно отказано в приеме жалобы, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона по уголовным дела находящимся на стадии досудебного производства суд не наделен полномочиями вмешиваться в деятельность следственных органов. При нахождении уголовного дела в стадии предварительного расследования суд, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, может лишь проверять законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в постановлении суда.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом решение не нарушило конституционных прав заявителя ФИО1 и не лишило его доступа к правосудию.

 Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Оснований к его отмене и удовлетворению доводов апелляционной жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

 ПОСТАНОВИЛ:

 Постановление Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

 Судья